Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-10819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-10819/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртТек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-10819/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г.Альметьевск

при участии в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

- закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительное Управление»,

- общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром»

о взыскании 2 649 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 534 руб.43 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань (далее - истец), обратилосьв Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г.Альметьевск (далее - ответчик), с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Эверест", ООО "ДомСтройПром", ЗАО "Инженерно-Строительное Управление",  (далее - третьи лица) о взыскании 2 649 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 534 руб.43 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года  в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АртТек" (ОГРН 1111690017097, ИНН 1659109690) в доход федерального бюджета взыскано 38 680 руб.35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АртТек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия договора уступки прав №2021/1/10 от 31.12.2010 г. не может являться доказательством по делу. Также заявитель указывает, что если бы договор цессии состоялся, то у должника ООО «ВИСТА» было бы уведомление об уступке права требования долга и почтовые квитанции подтверждающие направление данного документа; организациям ООО "АртТек", ООО "Эверест", ООО "ДомСтройПром" от ответчика было бы направлено извещение о том, что требования данных компаний несостоятельны, так как переуступка долга уже состоялась.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей для дачи пояснений.

Однако стороны явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2010 года был заключен договор подряда  № 655/10 на производство строительно-монтажных работ (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными  (или привлеченными) силами работ (согласно сметной документации) по объекту «АЗС», расположенного в г.Нижнекамске, в районе насосной станции ЗГШ (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ на сумму 3126452 руб. 48 коп. с НДС подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости  КС-3 от 30.07.2010г. (л.д.16-19).

Пунктом 10.2 договора подряда № 655/10 на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2010 установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 17.07.2013, опись вложения в ценное письмо (л.д.20-23).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №655/10 на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2010.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор цессии № 1403-Ц от 14.03.2011г. (л.д.24),  договор цессии № 8/11-Ц от 26.11.2012г. (л.д.31), договор уступки права требования от 01.06.2013г. (л.д.35) согласно которым право требования от первоначального кредитора перешло к истцу.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга в полном объеме, в подтверждение чего представил договор уступки прав (цессии) № 1021/1/10 от 30.12.2010г., договор о зачете взаимных требований № 1158/11 от 03.03.2011г., заключенные между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Инженерно-Строительное Управление", согласно которым стороны по договору провели зачет взаимных требований на сумму 3126452 руб. 48 коп. по договору № 655/10 от 01.07.2010г.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на доводы ответчика об истечении срока истец указывает на прерывание срока в связи с предъявлением аналогичного иска, оставленного судом без рассмотрения по делу № А65-16443/2013, а также считает договор уступки прав (цессии) № 1021/1/10 от 30.12.2010г. недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал документа ответчиком не представлен.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обеспечить явку в суд, откладывал судебное заседание. Однако стороны явку представителей с соответствующими доказательствами для их обозрения в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи, в отсутствие спорного договора иного содержания, чем представлен ответчиком в копии, судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу представленный в дело в виде копии договор уступки прав (цессии) № 1021/1/10 от 30.12.2010г.

Кроме того, ссылка на указанный договор содержится в договоре о зачете взаимных требований № 1158/11 от 03.03.2011г., оригинал которого обозревался судом и истцом.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу № А65-16443/2013 основан на неправильной трактовке норм материального права.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013г. по делу № А65-16443/2013  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца первого статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем вторым статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 9 статьи 3 названного Закона не применимы, поскольку установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Между тем срок исковой давности по данному иску истек в августе 2013 года.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривалось, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ (03.08.2010) с учетом положений п. 2.1.2 договора, устанавливающим обязанность ответчика оплатить работы в течение 3 дней после передачи истцом выполненных работ.

Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности срок к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (12.05.2014) истек.

Таким образом, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился только в мае 2014 года, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-10819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов