Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                                      Дело №А72-6768/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской областной водоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014, принятое по делу №А72-6768/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновской областной водоканал»  (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск,

о взыскании 448 496 руб. 86 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ задолженность в размере 958462,67 руб. и пени в размере106615,02 руб. за период с 15.01.2014 по 29.06.2014.

      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 958 462 руб. 67 коп. – основной долг, 105 185 руб. 31 коп. – неустойка, 16 935 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

      При неисполнении решения суда с ООО «Ресурс» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку исполнитель (истец) не представил доказательств направления (вручения) заказчику счета на оплату, основания для взыскания пеней отсутствуют. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013г. между ООО «Ресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ульяновскоблводоканал» (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения №ТСО-2-062-13 (в дальнейшем – договор).

Согласно договору ООО «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Ульяновскоблводоканал» согласованное количество тепловой энергии для тепловых нагрузок объектов Потребителя, а ООО «Ульяновскоблводоканал» обязалось принять, полностью и своевременно оплатить принятую энергию в соответствии с условиями договора (п.1.1., 3.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно (пункт 9.1. договора). В соответствии с пунктом 9.3. договора, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-ти месячный срок на прежних условиях.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора ТСО оплату за потребленную энергию Потребитель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТО ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии, составляемого ТО и Потребителем (либо ТО в одностороннем порядке), оформленного в соответствии с п.2.4. настоящего договора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2013 по апрель 2014 включительно.

В подтверждение количества и суммы потребленной тепловой энергии истцом представлены соответствующие акты за спорный период (л.д. 36, 57-59, 114), а также акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года. Согласно представленным документам задолженность ответчика составляет 958 462 руб. 67 коп.

       Ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден материалами дела, в том числе: актами за спорный период без замечаний и возражений относительно поставленных объемов и расчета (л.д. 36, 57-59, 114), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года. Согласно представленным документам задолженность ответчика составляет 958 462 руб. 67 коп.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период с декабря 2013 по апрель 2014 в сумме 958 462 руб. 67 коп. не оплатил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 958462,67 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 106 615 руб. 02 коп. за период с 15.01.2014 по 29.06.2014 на основании п.6.4 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Потребитель, не оплативший в срок, предусмотренный настоящим договором, принятую энергию уплачивает ТО пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с тем, что  в нарушение п. 5.3. договора ответчик не выставлял ему счетов на оплату за спорный период ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплату тепловой энергии потребитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТО ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии, составленного ТО и потребителем (либо ТО в одностороннем порядке), оформленного в соответствии с п. 2.4. договора.

Согласно п. 2.4. по окончании каждого месяца уполномоченные представители ТО и Потребителя составляют и подписывают акт приема передачи энергии, являющийся основанием для проведения расчетов между сторонами, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если потребителем акт не подписан и (или) не возвращен, акт считается действительным при его подписании ТО в одностороннем порядке. Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, не выставление счета истцом ответчику не является препятствием для оплаты последним тепловой энергии.

Кроме этого, выставление счета, на что ссылается должник, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, поскольку обязанность по оплате не зависит от выставления счетов, обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а на основании фактов поставки товара и его принятия (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что, не получив счета, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

В связи с этим, оснований считать, что ответчик не имел возможности произвести оплату поставленной продукции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не установлено.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы ответчика об освобождении его от применения договорной ответственности в виде уплаты пени в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии. Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, суд сделал вывод о том, что  расчет пени является неверным. Поскольку при расчете пени истец исходил из условия п. 5.2. договора, согласно которому тепловая энергия должна быть оплачена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако истец производит начисление пени, начиная с 15 числа включительно.

Учитывая формулировку условия п. 5.2. договора «до 15 числа», последней датой оплаты за поставленный товар является 15-е число, месяца, следующего за расчетным. Следовательно, просрочка исполнения договорных обязательств наступает с 16 –го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме этого, при расчете неустойки необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ: «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

С учетом данных условий суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составляет 105 185 руб. 31 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об уменьшении размера пени в случае удовлетворения соответствующих требований в силу тяжелого финансового положения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения споров условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу №А72-6768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко