Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                               Дело №А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПВ-Банк (ЗАО) – представитель Медведева О.А. по доверенности от 20.06.2014 года,

от ООО «Современные Методы Автоматизации» - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 06.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Современные Методы Автоматизации» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) по делу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России Ульяновской области к ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013г. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2014г.

16.01.2013г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» №40702810800070000371, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности в качестве заинтересованных лиц привлечены: Елеськин Вячеслав Николаевич (г. Самара), Алашеев Виталий Анатольевич (г. Самара), Открытое акционерное общество «Невский народный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено - сделка по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» №40702810800070000371, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. признана недействительной.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде:

- Возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО «Современные Методы Автоматизации» и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011г. в общей сумме 8 004 992 руб. 79 коп., в том числе: 7 998 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 6 992 руб. 79 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами;

- Восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Современные Методы Автоматизации» в размере 8 004 992 руб. 79 коп. на расчетном счете №40702810800070000371, открытом в ПВ-Банк (ЗАО).

Отказано в применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным Соглашения от 02.04.2012г. о расторжении кредитного договора №К-002ю от 29.08.2011г.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

07.04.2014г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило заявление о взыскании с ООО «Современные методы автоматизации» понесенных судебных расходов в размере 93 297 руб. 54 коп.

В судебном заседании 09.06.2014г. приняты уточнения представителем конкурсного управляющего заявления в части суммы расходов, просит взыскать 93 279 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации» в пользу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) 93 279 (Девяносто три тысячи двести семьдесят девять) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные Методы Автоматизации»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. ООО «Современные Методы Автоматизации» считает, дело затягивалось по заявлению конкурсного управляющего, также считает, что документы содержат недостатки в оформлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2014 года от ООО «Современные Методы Автоматизации» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2014 года. Также судебное разбирательство откладывалось на 11.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «Современные Методы Автоматизации» просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-3615/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и обоснованному выводу суда первой инстанции, факт понесения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями №361 от 17.07.2013г., № 256 от 04.07.2013г., №81 от 14.08.2013г., № 667 от 03.10.2013г., №811 от 31.01.2014, №982 от 11.03.2014, железнодорожными билетами, авиабилетами, актами, кассовыми чеками и квитанциями по оплате проживания в отеле, квитанциями на оплату пользования легковыми такси №000485 (ИП Кожарский Ю.В.), №001057 (ЗАО «Таксосервис»), №000022 (Экспресс-такси). Следовательно, заявленные ко взысканию расходы ПВ-Банком (ЗАО) фактически понесены и документально подтверждены. Доказательств неразумности судебных расходов ООО «Современные методы автоматизации» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Е.Я. Липкинд