Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-18096/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-18096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Лыков М.И., лично, паспорт,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области - Супрун А.П., доверенность от 28.01.2014,

ЗАО «Заря» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Дальнова М.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра по Самарской области в лице Безенчукского отдела в селе Хворостянка - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-18096/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Лыкова Михаила Ивановича,

к закрытому акционерному обществу «Заря»,

Дальнову Максиму Александровичу,

Управлению Росреестра по Самарской области в лице Безенчукского отдела в селе Хворостянка,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

о признании недействительным договора и решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Заря», Дальнову Максиму Александровичу, Управлению Росреестра по Самарской области в лице Безенчукского отдела в селе Хворостянка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о признании недействительным договора и решений общего собрания участников.

До принятия решения по делу Лыков М.И. заявил о дополнении к исковому заявлению, в котором предъявлены новые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об оспаривании записи в ЕГРЮЛ и требования к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании регистрации договора.

Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии дополнительных требований.

В настоящем деле суд рассмотрел требование о признании недействительной сделки, заключенной ЗАО «Заря», а также требования о признании недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО «Заря».

При этом судом установлено, что ЗАО «Заря», являющееся ответчиком и стороной сделки по продаже имущества, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014 № 6255.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лыков М.И. обратился в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Лыков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А55-24949/2014 по иску Лыкова М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о признании незаконным решения уполномоченного органа от 24.12.2013 за государственным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Заря» в связи с его ликвидацией.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области возражений по заявленным доводам жалобы, а также по ходатайству о приостановлении не представил, возможность удовлетворения оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-18096/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Заря» не может быть рассмотрен без участия самого общества.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции запись о ликвидации ООО «Заря» являлась действующей.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия спорного судебного акта суд первой инстанции не располагал информацией о наличии сведений об обжаловании указанной записи за государственным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Заря» в связи с его ликвидацией об исключении ЗАО «Заря» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.      

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела №А55-24949/2014, подлежит отклонению ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о правомерности процедуры ликвидации ЗАО «Заря» и оспаривании соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ является процессуально самостоятельным и в случае отмены записи №2136330056762 о прекращении деятельности ЗАО «Заря» в связи с его ликвидацией, заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-18096/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лыкова М.И. о приостановлении производства по делу №А55-18096/2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-18096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лыкова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

О.Н. Радушева