Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-15108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-15108/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Абрамов И.А., представитель (доверенность № 160 от 15.01.2014 г.);

от ответчика – Мельников Н.В., представитель (доверенность № 87 от 21.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года по делу №А55-15108/2014 (судья                Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), г. Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

о взыскании 663351 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 663351 руб. 49 коп., из которых: 648199 руб. 82 коп. – основной долг по договору № 3417 от 24.08.2011 г. за май 2014 года, 15151 руб. 67 коп. – пени за период с 11.06.2014 г. по 03.09.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 663351 руб. 49 коп., в том числе: 648199 руб. 82 коп. – основного долга, 15151 руб. 67 коп. – пени, а также 16035 руб. 30 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 231 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания задолженности в размере 648199 руб. 82 коп. удовлетворить, а в остальной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и предприятием (абонент) был заключен договор № 3417 от 24.08.2011 г. на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола разногласий от 24.10.2011 г. и протокола согласительного совещания по протоколу разногласий от 30.11.2011 г.), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора расчетный период, установленный договором, признается равным одному календарному месяцу.

Оплата абонентом осуществляется с применением авансовых платежей в сроки:

- до 18 числа текущего месяца абонент оплачивает 35% договорного объема (1-й период платежа);

- до последнего числа (включительно) текущего месяца абонент оплачивает 50% договорного объема (2-ой период платежа);

- окончательный расчет за фактически отпущенное количество питьевой воды и принятых сточных вод по показаниям приборов учета осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с исключением промежуточных платежей.

Расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и иные платежи в рамках договора производятся по платежным требованиям организации ВКХ путем безакцептного списания с расчетного счета абонента.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в мае 2014 года питьевую воду и принятые сточные воды в размере 648199 руб. 82 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами-расчетами объемов водопотребления и водоотведения.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.12.2013 г. № 365 – 15,13 руб. за 1 куб. м холодной воды; 24,79 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  648199 руб. 82 коп. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15151 руб. 67 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 11.06.2014 г. по 03.09.2014 г. на основании пункта 7.8. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик должен был произвести окончательный расчет за фактически отпущенное в мае 2014 года количество питьевой воды и принятых сточных вод по показаниям приборов учета не позднее 10.06.2014 г.

Однако в указанный срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, просрочка оплаты за период с 11.06.2014 г. по 03.09.2014 г. составила 85 дней.

Таким образом, сумма пени за указанный период составляет 15151 руб. 67 коп. (расчет: 648199 руб. 82 коп. Х 8,25% Х 1/300 Х 85 дней).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2., 7.8. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15151 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в пункте 6.3. договора условия о безакцептном порядке расчетов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательства, подтверждающие согласование ответчиком в договоре с обслуживающим его банком условия о безакцептном списании истцом денежных средств со счета ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по окончательному расчету за фактически отпущенное количество питьевой воды и принятых сточных вод по показаниям приборов учета до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с исключением промежуточных платежей в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года по делу №А55-15108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), г. Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина