Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-26880/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-26880/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей   Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-26880/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700), Республика Башкортостан, г. Уфа,  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 377 179 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  о взыскании 377 179 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу № А55-26880/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  с ответчика судебных издержек в сумме 35 198 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-26880/2013  с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-26880/2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных издержек в сумме  35 198 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 55 мин. 04.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме   35 198 руб., в том числе: суточных, выплаченных работникам за три дня из расчета 700 руб. в день., а именно: суточные юрисконсульта Рогалевой А.С. в размере 2 100 руб.;  суточные юрисконсульта Герасимчук П.С. в размере 2 100 руб.; оплата за проживание в гостинице юрисконсультов Герасимчук Н. С., Рогалевой А.С. в размере 3 600 руб.; суточные бригадира водителя Гилемхамова А.Я. в размере 2 100 руб.; оплата за проживание в гостинице бригадира водителя Гилемханова А.Я. в размере 2 900 руб.; расходы на оплату горючего (проезда) в размере 3 375 руб.; суточные юрисконсульта Герасимчук Н.С.. в размере 2 100 руб.; суточные юрисконсульта Осиповой Е.В. в размере 2 100 руб.; оплата за проживание в гостинице юрисконсультов Герасимчук П. С., Осиповой Г.В. в размере 3 600 руб.; суточные юрисконсульта Ганиева А.Р. в размере 2 100 руб.; суточные бригадира водителей Копытова П.С. в размере 2 100 руб.; оплата за проживание в гостинице юрисконсульта Ганиева А.Р., бригадира водителя Копытова П.С. в размере 3 600 руб.; расходы на оплату горючего (проезда) в размере 3 423 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично в размере 10 000 руб., суд исходил из объема выполненной работы, цены иска, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов.

При этом суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеуказанном информационном письме о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлены нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено два судебных заседания – 21.01.2014 и 18.02.2014.

В судебном заседании 21.01.2014 принимали участие представители истца (его работники) Герасимчук П.С. и Рогалева А.С.

В судебном заседании 18.02.2014 принимали участие представители истца (его работники) Осипова Г.В. и Ганиев А.Р.

Согласно приказу № 2 от 15.01.2014 Рогалева А.С. была направлена в командировку для участия в рассмотрении другого дела - № А55-24611/2013, что подтверждается также командировочным удостоверением, служебным заданием (т. 15, л.д. 9-11).

Представитель истца Герасимчук П.В. в судебном заседании 18.02.2014 по настоящему делу не участвовал.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек в части оплаты суточных юрисконсульта Рогалевой А.С. в размере 2 100 руб. (за период командировки с 20.01.2014 по 22.01.2014), а также   суточных юрисконсульта Герасимчук Н.С. в размере 2 100 руб. (за период командировки с 17.02.2014 по 19.02.2014) не подлежат удовлетворению.

Приказом единоличного исполнительного органа ООО «Транстерминал» № 16 от 01.01.2014  установлено, что работникам для выполнения служебного задания вне постоянного места работы возмещаются суточные в размере 700 руб. за сутки.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

ООО «Транстерминал» не является организацией, финансируемой за счет федерального бюджета, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 на него не распространяются.

В данном случае, расходы по оплате суточных юрисконсульта Герасимчук П.С. в размере 2 100 руб.; оплате за проживание в гостинице в размере 3 600 руб.; суточных бригадира водителя Гилемхамова А.Я. в размере 2 100 руб.; оплате за проживание в гостинице бригадира водителя Гилемханова А.Я. в размере 2 900 руб.; расходов на оплату горючего (проезда) в размере 3 375 руб.;  суточных юрисконсульта Осиповой Е.В. в размере 2 100 руб.; оплате за проживание в гостинице Осиповой Г.В. в размере 3 600 руб.; суточных юрисконсульта Ганиева А.Р. в размере 2 100 руб.; суточных бригадира водителей Копытова П.С. в размере 2 100 руб.; оплате за проживание в гостинице юрисконсульта Ганиева А.Р., бригадира водителя Копытова П.С. в размере 3 600 руб.; расходов по  оплате горючего (проезда) в размере 3 423 руб., а всего в общей сумме 30 998 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, данные расходы понесены истцом не только в связи с рассмотрение настоящего дела, но и в связи с участием представителей истца в рассмотрении другого дела - № А55-24471/2013, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично в сумме 15 499 руб. (30 998 руб. : 2).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270, частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение  в части отказа в удовлетворении заявления истца  о взыскании судебных издержек в сумме 5 499 руб., разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца  5 499 руб. судебных издержек.

В остальной части определение суда подлежит  оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-26880/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал"  о взыскании судебных издержек в сумме 5 499 руб. отменить и разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" 5 499 руб. судебных издержек.

В остальной части определение оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

К.К. Туркин