Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-3584/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                     Дело № А55-3584/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Правдина Ю.В., доверенность от 30.12.2013 № 15,

от ответчика - представитель Никитина О.Н., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу № А55-3584/2014 (судья  Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" (ОГРН 1116319001897, ИНН 6319737287), г. Самара, о взыскании 2 455 032 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" (далее - ООО "ЗЖБК Самарский", ответчик) о взыскании 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2013 года электрическую энергию и 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требования в части взыскания задолженности до 2 029 527 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу № А55-3584/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности, 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 275 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13 час. 50 мин. 04.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, однако, пояснил, что задолженность истца за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 2 029 527 руб. 82 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗЖБК Самарский" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20-2393э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивает ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре - декабре 2013 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком.

На оплату выставлены платежные требования, а также предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 788 881 руб. 49 коп., в том числе: за октябрь 2013 года на сумму 877 554 руб. 35 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 992 684 руб. 91 коп., за декабрь 2013 года на сумму 1 918 642 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, поставленная истцом электрическая энергия была оплачена ответчиком частично в общей сумме 1 759 353 руб. 67 коп.

Неисполнение обязательств по оплате  поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая объем поставленной электрической энергии, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им был выбран нерегулируемый тариф - одноставочный тариф (первая ценовая категория) и, исходя из этого тарифа он и оплачивал получаемую электрическую энергию, однако, истец не предоставил ответчику возможность выбрать ценовую категорию самостоятельно и не уведомил об избрании для ответчика двухставочного тарифа (третья ценовая категория).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и на условиях, определенных разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

С 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), ценовая категория определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Как следует из материалов дела, уведомление о выборе ценовой категории на июль 2013 года ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес истца направлено не было, применение истцом при расчетах третьей ценовой категории является обоснованным.

Правомерность применение истцом при расчетах третьей ценовой категории установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 по делу № А55-28652/2013, в котором участвовали те же лица.

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлена истцом на общую сумму 3 788 881 руб. 49 коп., которая была оплачена ответчиком частично в общей сумме 1 759 353 руб. 67 коп., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 029 527 руб. 82 коп. являются правомерными.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности, что не соответствует материалам дела и является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, поскольку суд вышел за рамки предъявленных истцом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, за заявленный истцом  период просрочки (с 04.12.2013 по 17.02.2014) с учетом произведенных ответчиком платежей, размер процентов составляет 13 749 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания процентов частично.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных