Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-20976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-20976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Лазарева М.А. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика  - представитель Мельников Н.В. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-20976/2014 (судья  Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, к  Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную в июне 2014 года электроэнергию в размере 3 299 578 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 366 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-20976/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  25 декабря 2012 года договором энергоснабжения № 06-0026э, в  по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний  - оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец  в июне 2014 года  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 299 578 руб. 39 коп. и предъявлен к оплате счет-фактуру № 14063000645/06/06-002631 от 30.06.2014, которая получена ответчиком 15.07.2014.            Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июнь 2014 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате   и наличие задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, поскольку акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.06.2014 в котором зафиксирован указанный объем и стоимость электроэнергии, подписан ответчиком без возражений, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.156 , ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 299 578 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в июне 2014 года электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 366 руб. 91 коп. за период с 19.07.2014 по 07.08.2014.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен,  признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятой электроэнергии,  суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбира­тельству и назначении предварительного судебного заседания по делу №А55-20976/2014 сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 101,103), в предвари­тельное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-20976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина