Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-6478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-6478/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сатубалдиева А.В., представитель (доверенность от 11.02.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от                   22 сентября 2014 года по делу №А55-6478/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Левановой Ирине Александровне (ОГРНИП 310638130100015, ИНН 637401504109), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

третье лицо – Леванова Ирина Александровна,

о взыскании 683168 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Велес» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левановой Ирине Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 683168 руб. 40 коп., в том числе:    99205 руб. 24 коп. – задолженности, 51423 руб. 16 коп. – пени, 532540 руб. – убытков.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору товарного кредита № 86 КРС-ТК от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 150628 руб. 40 коп., в том числе: 99205 руб. 24 коп. – задолженности по вознаграждению, 51423 руб. 16 коп. – неустойки, а также 3664 руб. 04 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 532540 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор товарного кредита № 86 КРС-ТК от 01.11.2012 г.

Исполнение обязательств по договору товарного кредита № 86 КРС-ТК от 01.11.2012 г. обеспечено договором залога КРС от 11.12.2012 г. № 86-ЗЛ и договором поручительства от 11.12.2012 г. № 86-с, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно договору товарного кредита № 86 КРС-ТК от 01.11.2012 г. истец передал ответчику поголовье КРС, указанное в спецификации (приложение № 1) в количестве 23 голов (нетели) стоимостью 1442840 руб., а ответчик обязался его возвратить до 01.12.2017г. согласно графику (приложение № 2) и уплатить вознаграждение за пользование кредитом из расчета 8,25% годовых (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы за день просрочки.

Факт выдачи кредита подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2012 г. (приложение № 3), ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 807, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 150628 руб. 40 коп., в том числе: 99205 руб. 24 коп. – задолженности по вознаграждению, 51423 руб. 16 коп. – неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 532540 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 532540 руб. истец сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, переданный по договору КРС был изъят (акт изъятия от 01.11.2013 г.), однако, качество его отличалось, в связи с чем оценщиком (ООО «Лига-Консалт Оценка») составлен отчет от 01.11.2013 г. № 1585/13 о рыночной стоимости КРС, которая составила 910300 руб. по состоянию на 25.10.2013 г.

По мнению истца, разница в рыночной стоимости КРС является его убытками на сумму 532540 руб. (1442840 руб. – 910300 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 532540 руб., поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Из материалов дела усматривается, что по акту об изъятии КРС от 01.11.2013 г., отчету от 01.11.2013 г. о рыночной стоимости КРС ответчик возвратил истцу КРС в том же количестве, рыночная стоимость которых составила 910300 руб. с учетом веса коров по состоянию на дату оценки – 25.10.2013 г.

Ссылка истца на недополученную массу коров обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих уменьшение массы коров именно вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком, а не с учетом естественных свойств имущества (возраста животных).

Кроме того, оценщиком определялся не размер ущерба, а рыночная стоимость имущества на определенную дату. При этом представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества не устанавливает ухудшение состояния имущества и причину такого ухудшения. Оценка осуществлялась в одностороннем порядке только на основании документов и информации, предоставленной истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал                          в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 532540 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 532540 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года по делу №А55-6478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина