Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-12906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-12906/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

прокурора Амбарцумяна А.Г. (служебное удостоверение),

от индивидуального предпринимателя Булатова И.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Алькеевского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу № А65-12906/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Прокурора Алькеевского района Республики Татарстан, с.Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Булатову Ифрату Рафаиловичу (ИНН 165506530644, ОГРН 314167707000030), с.Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Алькеевского района Республики Татарстан обратился (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булатова Ифрата Рафаиловича (далее - ИП Булатов И.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 отказано в удовлетворении требований Прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИП Булатов И.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Булатова И.Р.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной помощником прокурора Алькеевского района проверкой установлено, что 07.05.2014 в торговом центре «Алькеево», расположенном по адресу: Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Советская, д. 1, предприниматель Булатов И.Р. осуществлял реализацию товаров (2 ветровки мужские с логотипом «adidas», 1 кепка с логотипом «adidas») без наличия договора с правообладателями исключительных прав на данный товарный знак.

По результатам данной проверки помощником прокурора составлен акт проверки от 07.05.2014 проверки, взято объяснение у продавца Булатовой В.Ф., указанные выше товары помощником прокурора изъяты.

Заместителем прокурора Алькеевского района 26.05.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Как указано в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014, предпринимателю вменили реализацию спортивной одежды, маркированной словесным изображением «adidas», без договора с правообладателем товарного знака.

Согласно позиции Прокурора, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель правообладателей товарных знаков «adidas» на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении территориальным отделом не привлекалось, экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности Прокурором не проводилась, соответствующее заключение от представителя правообладателя не истребовалось.

Между тем контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

Письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 19.05.2014, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может являться доказательством контрафактности товара, поскольку в нем говорится лишь об отсутствии договорных отношений между правообладателем и предпринимателем.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ветровки мужские и кепка мужская, изъятые в ходе проверочных мероприятий, произведены и маркированы без соответствующего разрешения правообладателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Прокурором фотографии, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку сведений о том, что в ходе проверки производилась фотосъемка, в материалах дела не предоставлено, акт проверки также не содержит указания на то, что во время осмотра осуществлялась фотосъемка.

Также следует отметить, что в акте проверки от 07.05.2014 не отражено, каким образом устанавливался факт реализации товара ИП. Булатовым И.Ф.

Из материалов дела следует, что сотрудником Прокуратуры не составлялся ни акт осмотра, не применялись средства для фиксации выявленных нарушений, возможность составления и применения которых предусмотрена нормами действующего законодательства, в т.ч. КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствует возможность в полной мере оценить представленные в материалах административного дела доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий у предпринимателя были изъяты вещи с логотипом «adidas», при этом протокол об изъятии вещей не составлялся.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Таким образом, проверяющим существенно нарушен порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности состава правонарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу № А65-12906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова