Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-18446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-18446/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Чугунова О.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 1/15-6002 от 29.07.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-18446/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОГРН 1056317055585, ИНН 6317061412), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640), г. Самара,

о признании недействительными условий государственного контракта и о взыскании 98768 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – ООО «СК «Достояние», ответчик) о признании недействительным пункта 4.1. государственного контракта № 16-13 от 01.08.2013 г. в части включения в цену государственного контракта НДС 18% в размере 192706 руб. 35 коп. и взыскании              98768 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 4.1. государственного контракта № 16-13 от 01.08.2013 г. в части включения в цену государственного контракта НДС 18% в размере 192706 руб. 35 коп. С ООО «СК «Достояние» в пользу УФМС России по Самарской области взыскано 98768 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения.

При неисполнении решения суда с ООО «СК «Достояние» в пользу УФМС России по Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. С ООО «СК «Достояние» в доход федерального бюджета взыскано 7950 руб. 74 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФМС России по Самарской области (заказчик) и ООО «СК «Достояние» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 16-13 от 01.08.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и кабинетов первого этажа административного здания УФМС России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 112 (далее – контракт).

Цена контракта определена на основании локально-ресурсного сметного расчета (приложение № 2 к контракту) и составила 1263297 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 192706 руб. 35 коп. (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании их сметной стоимости путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме, равной цене контракта, до 30.09.2013 г. при предоставлении в бухгалтерию заказчика отчетных документов.

Между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 31.08.2013 г. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-514 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1263297 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 192706 руб. 35 коп.

Поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, ООО «СК «Достояние» был передан комплект документов УФМС России по Самарской области для получения оплаты выполненных работ по контракту.

Платежным поручением № 4526854 от 26.09.2013 г. УФМС России по Самарской области перечислило на расчетный счет ООО «СК «Достояние» денежные средства в сумме 1070590 руб. 85 коп. с назначением платежа: «Оплата по Гос.контракту 16-13 от 01.08.2013г.за кап. ремонт коридоров и кабинетов первого этажа объекта культурного наследия администр. здания УФМС России по Сам. обл. сф 266 от 31.08.13г. без НДС».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, ООО «СК «Достояние» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с УФМС России по Самарской области задолженности по контракту в размере 192706 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г., исковые требования ООО «СК «Достояние» к УФМС России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, платежным поручением № 4849927 от 26.12.2013 г. УФМС России по Самарской области перечислило на расчетный счет ООО «СК «Достояние» денежные средства в сумме 98768 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата по Гос.контракту 16-13 от 01.08.2013г.за кап. ремонт коридоров и кабинетов первого этажа объекта культурного наследия администр. здания УФМС России по Сам. обл. сф 266 от 31.08.13г. без НДС».

Полагая, что условия пункта 4.1. контракта являются недействительными, истец направил в адрес ответчика претензию № 1/15-4466 от 23.06.2014 г. с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос о возврате ранее уплаченных УФМС России по Самарской области денежных средств в сумме 98768 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 422, 702, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 4.1. контракта, предусматривающие формирование цены контракта с учетом НДС 18% в размере 192706 руб. 35 коп., являются недействительными (ничтожными), поскольку ремонтные работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты НДС, и у ООО «СК «Достояние» в данном случае не возникла обязанность по уплате в бюджет суммы НДС.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условия контракта об уплате НДС являются недействительными (ничтожными), а также учитывая, что уплаченная во исполнение данных условий сумма 98768 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением, суд первой инстанции на основании статей 166, 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 98768 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-18446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина