Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-11019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-11019/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-11019/2014 (судья  Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода», г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),

Муниципальному образованию Нижнекамский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета, г. Нижнекамск,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по РТ, г. Казань; Нижнекамского лесничества, Нижнекамский район РТ; Министерства лесного хозяйства РТ, г. Казань; Исполнительного комитета Тукаевскового муниципального района,

о признании права собственности на высоковольтную линию ВЛ- 110, протяженностью 6200м, инв.№4326, литер ВЛ , расположенную по адресу: Республика Татарстан, Иштеряковское сельское поселение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Нижнекамский завод технического углерода», г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее –первый  ответчик) о признании права собственности в силу приобретательской давности  на высоковольтную линию ВЛ-110, напряжением 110 кВ, протяженностью трасы  6200м, инв.№4326, литер ВЛ, расположенной  по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Тукаевский муниципальный район,  Иштеряковское сельское поселение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ- т. 2 л.д. 15-16).

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Определениями суда от   19.05.2014, от  09.06.2014  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ,  г. Казань; Управление Росреестра по РТ, г. Казань; Министерство лесного хозяйства РТ, г. Казань;  Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района (далее – третьи лица). 

Определением  от   24.06.2014  по ходатайству истца  в качестве соответчиков к участию в деле привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ,  г. Казань (далее -второй ответчик); Муниципальное образование Нижнекамский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета, г. Нижнекамск       (далее -  третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости  расположен на лесном  участке, находящемся в государственной собственности, общей площадью 10,38 га, расположенном в   Биклянском  участковом лесничестве Республики Татарстан  и   земельном участке  с кадастровым     номером  16: 39:061001:159, распложенном в  Иштеряковском сельском поселении Тукаевского муниципального района РТ.

Данные земельные участки предоставлены истцу на основании договора аренды  лесного участка  от 18.11.2009, заключенного между истцом   (Арендатор) и Министерством лесного хозяйства РТ (Арендодатель) (т. 1 л.д. 21-43), и договора аренды земельного участка № 1343/13с от 14.11.2013, заключенного между истцом  (Арендатор) и  Исполнительным комитетом  Тукаевского муниципального района РТ (Арендодатель)   (т. 1 л.д. 77-83).

Спорный объект недвижимости  был проинвентаризирован и поставлен на технический учет с составлением технического паспорта (инвентарный № 84326 – т. 1 л.д.16-20) как объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Управления  Росреестра по РТ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных  правах  на данный объект недвижимого имущества (т. 1  л.д. 145).

27.02.2005  Госкомитетом Республики Татарстан по управлению  госимуществом  принято постановление  № 89 об утверждении Плана приватизации  государственного предприятия «Нижнекамский завод технического углерода» (т. 1 л.д. 148-152, 155-159), между тем,  в состав приватизируемого имущества спорный объект недвижимости  не вошел.

Истец, считая, что более 15 лет открыто, беспрерывно пользуется и владеет ВЛ -110 напряженностью 110 кВ протяженностью 6 200 м, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не вошел в уставный капитал приватизируемого предприятия. На это имущество не может распространяться приобретательная давность, поскольку в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной собственности в частную собственность законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество  «Нижнекамский завод технического углерода» создано в результате приватизации ГП «Нижнекамский завод технического углерода»  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указом Президента Республики Татарстан  от 26.09.21992 «О мерах по  преобразованию государственных объединений,  предприятий и организаций  в акционерные общества» (т. 1, л.д. 160-188).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости  не включен в План приватизации ГП «Нижнекамский завод технического углерода»  от  27.02.2005 и используется истцом, иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной нормы следует, что беститульный фактический владелец может претендовать на статус собственника имущества при наличии вышеназванных условий лишь по истечении сроков незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленумов № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект относится к государственной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.02.2012 № 13464/11, определении от 30.07.2012 № ВАС-9345/12 и от 29.04.2013 №ВАС-5668/13,  постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А57-11050/2012,  от 28.04.2014  по делу № А12-12205/2013,  от 16.05.2012 по делу № А65-19604/2011, от 25.03.2013 по делу № А57-11050/2012, от 28.01.2013 по делу №А55-2633/2012, от 06.11.2013 по делу № А57-21611/2012).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-11019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев