Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-17759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-17759/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "УК № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу А55-17759/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), г. Самара, 

к открытому акционерному обществу "УК № 5" (ИНН 6324026585), г. Тольятти,

о взыскании 2 552 963 руб. 53 коп.

с участием:

от истца – представитель Правдина Ю.В., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "УК № 5" о взыскании 2 552 963 руб. 53 коп., в том числе 2 535 519 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в апреле, мае 2014 года электроэнергию, а также 17 444 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "УК № 5" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 2 552 963 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 53 коп., в том числе 2 535 519 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 46 коп. задолженности за потребленную в апреле, мае 2014 года электроэнергию, 17 444 (Семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 764 (Тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК № 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 05-2453э, в соответствии с условиями которых истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 26.06.2013 года) окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями № 4, 10 к договору.

В апреле, мае 2014 г. истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счет-фактуры: № 14043001242/05/05/-245331 от 30.04.2014 года на сумму 1 310 396 руб. 72 коп.; № 14053101159/05/05-245331 от 31.05.2014 года на сумму 1 225 122 руб. 74 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 535 519 руб. 46 коп.

Неуплата ответчиком задолженности в размере 2 535 519 руб. 46 коп. послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, что подтверждается материалами дела, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле, мае 2014 года электрическую энергию в размере 2 535 519 руб. 46 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать  17 444 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу.

Истец представил расчет согласно которому сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в апреле, мае 2014 года электрической энергии составляет 17 444 руб. 07 коп. за период с 26.05.2014 по 10.07.2014.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Судебная коллегия проверила расчет представленный истцом и признала его верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 444 руб. 07 коп., начисленных за период с 26.05.2014 по 10.07.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу А55-17759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК № 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.Е. Кувшинов