Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-13276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-13276/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Алексушина В.В. по доверенности №35 от 23.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-13276/2014 (судья  Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление» г. Казань (ОГРН 1071690061277, ИНН 1655145898),

к открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» г. Казань (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692),

при участии третьих лиц:

- Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района,

- Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода»,

- Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского муниципального района,

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об устранении препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:090704:206, расположенном в Лаишевском муниципальном районе в границах земель Песчанно-Ковалинского сельского поселения к коттеджному поселку ОАО «Спецкаучукремстрой», а именно, его частью длинной 180 м, шириной 8 м, не связанных с лишением владения путем демонтажа самовольно выполненного асфальтового покрытия и с последующей рекультивацией нарушенной части участка в соответствии с требованиями действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенной части участка, а также в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление» г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» г. Казань  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить  препятствия в пользовании  земельным  участком сельскохозяйственного  назначения с кадастровым  номером 16:24:090704:206,  расположенном в Лаишевском муниципальном  районе в границах земель Песчано-Ковалинского сельского  поселения  к коттеджному  поселку ОАО «Спецкаучукремстрой», а именно, его частью  длинной 180 м., шириной 8 метров, не связанных с лишением  владения  путем демонтажа самовольно  выполненного асфальтового  покрытия  и с последующей рекультивацией нарушенной части участка в соответствии с требованиями действующих экологических, санитарно- гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно- климатических условий и месторасположения нарушенной  части участка, а также в соответствии  с Основными  положениями  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном   использовании  плодородного  слоя  почвы.

Определениями арбитражного суда от 3 июля 2014, от 18 августа 2014, от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Слобода», исполнительный комитет Лаишевского  муниципального района, палату имущественных  и земельных отношений Лаишевского  муниципального  района, исполнительный комитет Песчанно-Ковалинского сельского поселения  Лаишевского муниципального района, Федеральное государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – кадастровый паспорт земельного участка от 31.10.2014 и решение об исправлении технической кадастровой ошибки кадастровых сведений от 30.10.2014.

Новые документы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Более того, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО «Первое Строительное Управление» зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного  назначения площадью 54 236 кв.м, кадастровый номер 16:24090704:206, расположенный  в Лаишевском муниципальном районе  в границах земель Песчано - Ковалинского  сельского  поселения, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 866889 от  07.02.2011 (запись регистрации №16-16-13/028/2009-061 от 11.08.2009), свидетельством о государственной регистрации права  серии  16-АС № 278041 от 11.08.2009.

Ответчиком выполнены работы по асфальтированию дороги общего  пользования, проходящей через земельный участок истца. 

Истец, считая, что является владельцем и пользователем имущества на законных основаниях, в силу чего вышеназванными действиями ответчика нарушается его право пользования как собственника земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями устранения нарушений, не связанных с лишением владения, на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить наличие у него права собственности (иного вещного права) и представить доказательства препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком, находящимся в его собственности.

При этом данные обстоятельства должны подтверждать, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения или отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Истец является собственником спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что грунтовая  дорога, работы по асфальтированию которой были проведены ответчиком  в рамках  программы  развития  поселка  Вороновка, является дорогой общего пользования.

При этом, как установлено судом, указанная  дорога существовала до заключения договора купли-продажи  спорного земельного участка и использовалась жителями поселка Вороновка для подъезда к своим домам.

Судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи земельного участка и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен  при  выборе   предмета договора, следовательно, должен был знать о нахождении на  земельном участке дороги общего  пользования. Не проявление истцом необходимой осмотрительности  не может служить основанием  для квалификации  действий  ответчика, как незаконных.

Кроме