Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-12370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-12370/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Жупикова М.С. по доверенности от 26.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Фирменный Торговый Центр «Нарспи» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, принятое по делу № А65-12370/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный Торговый Центр «Нарспи», г.Казань, (ОГРН 1021603268280, ИНН 1658023506),

о взыскании 1 275 285 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 194 738 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный Торговый Центр «Нарспи», г.Казань (далее – ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 275 285 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 194 738 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г.Казани №2484 от 03.10.2005г. обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, занимаемый встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и территорией, необходимой для его обслуживания, для произведения благоустройства предоставляемой территории в соответствии с согласованным проектом.

Вместе с тем договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом установлено, что за ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 и 2 этажа общей площадью 1400,2 кв.м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д.154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ 006212 от 25.05.2010.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обследования земельного участка №181 от 26.09.2013 общей площадью 400 кв.м, расположенного по ул. Декабристов, д.154, на указанном земельном участке расположены встроено-пристроенные помещения, используемые ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи».

Поскольку ответчик пользовался земельным участком общей площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д.154, в период с 01.01.2010 по 15.11.2013 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д.154, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014г. по делу А65-28550/2013. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком площадью 0,04 га, необходимым для обслуживания, эксплуатации  встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и прилегающей к нему территорией. Однако, установив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А65-28550/2013 судом установлен факт пользования ответчиком земельным участком площадью 0,04 га, необходимым для обслуживания, эксплуатации  встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и прилегающей к нему территорией.

Поскольку в рассматриваемый период обстоятельства пользования земельным участком не изменились, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований  является установленным, также подтверждается представленным истцом актом обследования №189 от 29.07.2014г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате пользования спорным земельным участком в силу статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Используя земельный участок площадью 400 кв.м в указанный период без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Именно истец с учетом характера его требований должен был доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец в данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что при расчете им применялся удельный показатель стоимости земли по кварталу. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из расчетов, представленных истцом следует, что для расчета размера платы за пользование земельным участком истец принимал за основу кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:100420:86 (т.1 л.д.75, т.2 л.д.3-6), принадлежащего ответчику и расположенного рядом, в том же кадастровом квартале. Данное обобщение земельных участков истцом  не было обоснованно. Также истец не обосновал применение среднего показателя кадастровой стоимости по кварталу, поскольку в кадастровый квартал входят несколько земельных участков с различными характеристиками.

Поскольку спорный земельный участок является особым индивидуально-определенным объектом со своими характеристиками и особенностями, а соседний земельный участок может сильно отличаться от него по индивидуальным особенностям, соответственно, в данном случае применение норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недопустимым.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд при наличии сомнений в размере, подлежащего взысканию не назначил проведение экспертизы, фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) обсудил вопрос о назначении соответствующей по делу экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Однако, истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы по делу. Более того, в письменных пояснениях по делу истец прямо сообщил об отсутствии оснований для проведения экспертизы по вопросу определения платы за пользование  спорным земельным участком (т. 2 л.д. 32). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 также указано, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, при отсутствии предоставления истцом доказательств размера заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии