Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-17426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело А65-17426/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Монрё" – представителя Колик Н.Б. (доверенность б/н от 23.07.2014),

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу № А65-17426/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монрё" (ОГРН 1071690017827, ИНН 1656038070), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия по невыдаче разрешения на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции в эксплуатацию и обязании оформить и выдать такое разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Монрё" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - ответчик-1, Управление) и к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик-2) о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по невыдаче ООО «Монрё» оформленного разрешения на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Мухамедьярова, д.31, в эксплуатацию; обязании Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не позднее десятидневного срока со дня вынесения решения судом первой инстанции оформить и выдать ООО «Монрё» разрешение на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Мухамедьярова, д.31 в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по невыдаче обществу с ограниченной ответственностью «Монрё» оформленного разрешения на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Мухамедъярова, д.31, в эксплуатацию. Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани вменено в обязанность не позднее десятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу оформить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монрё» разрешение на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Мухамедьярова, д.31 в эксплуатацию.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность обжалуемого бездействия по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу № А65-17426/2014 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители Управления и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул.Мухамедьярова.

16.09.2014г. обществу было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке 2-этажного здания склада готовой продукции сроком действия до 16.03.2014г.

17.03.2014 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта. В этот же день были подписаны заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Письмом №083 от 28.04.2014 (в письме опечатка в указании года), поступившим ответчику 28.04.2014г., заявитель просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. В ответ на данное обращение ответчик письмом от 07.05.2014 указал на то, что внутренние и внешние отделочные работы на объекте не завершены.

19.06.2014г. заявитель повторно обратился к ответчику-1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не выдавая разрешение, ответчик направил обществу письмо от 26.06.2014г., в котором указал на то, что конструктив здания выполнен с возможностью возведения междуэтажных перекрытий, объект имеет признаки 4-этажного здания.

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика по невыдаче разрешения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В силу п. 15 ст. 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В соответствии с действовавшим на дату обращения с заявлением Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 31.05.2012 №3603, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подается в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», при этом сама муниципальная услуга предоставляется Исполкомом.

Судом установлено, что в соответствии с установленным порядком заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом представил все документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают, факт представления всех необходимых документов подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом требовать иные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещается (ч.4.1. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче такого разрешения обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч.6 и ч.7  ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6  ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Часть 7  ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ответчиков не имелось. Такие основания не были приведены ответчиками и в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что фактическая высота этажей и наличие консолей для укладки ригелей позволяют сделать вывод, что строение может быть легко реконструировано в 4-х этажное здание, не имеют правового значения. Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что указанные консоли были предусмотрены рабочим проектом, на основании которого обществу было выдано разрешение на строительство. Таким образом, строительство было осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией.

В нарушение ст.ст. 65, 198 АПК РФ Управление не доказало наличие законных оснований для бездействия по невыдаче разрешения, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложением обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя возлагается судом на обоих ответчиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу № А65-17426/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин