Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-12290/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу А55-12290/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о взыскании 826 066,20 руб.,

с участием:

от истца – представитель Шуравина Н.В., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 832 396 руб. 45 коп., в том числе 771 634 руб. 66 коп. основного долга, 60 761 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" взыскано 845 587,52 руб., в том числе 771 634,66 руб. основного долга, 54 431,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 521,32 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" возвращена из федерального бюджета 126,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства данного дела в части взыскания суммы основного долга по договорам №№ 012Т-ТД/ПС/12 от 20.01.12г.; 016Т-ТД/12 от 15.02.12г.; 017Т-ТД/12 от 15,02.12г.; 018Т-ТД/12 от 15.02.12г.; 019 Т-ТД/12 от 15.02Л2г.,Ш8Т-ТД/13 от21.01.13г. в размере 771 634,66руб.

Заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено начисление процентов за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки и государственной пошлины, в связи, с чем, заявитель полагает, что  заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НПФ «Промэкспертиза» и ООО «Волжские коммунальные системы» был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг на выполнение экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования и наружному осмотру промышленных объектов, в том числе:

1. Договор 012Т-ТД/ПС/12/ 33 от 20.01.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 2-ПС/12 от 29.11.2012, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 124/1 от 29.11.2012, выставленному истцом, на сумму 52 077 руб. 61 коп., работы ответчиком не оплачены.

2. Договор 016Т-ТД/12/38 от 15.02.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 2-ТУ/12 от 26.11.2012, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 116/1 от 26.11.2012, выставленному истцом, на сумму 8 259 руб. 53 коп., работы ответчиком не оплачены.

3. Договор 017Т-ТД/12/39 от 15.02.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-ТУ/12 от 29.11.2012, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 119/1 от 29.11.2012, выставленному истцом, на сумму 58 240 руб. 43 коп., работы ответчиком не оплачены.

4. Договор 018Т-ТД/12/40 от 15.02.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-ТУ/12 от 26.11.2012, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 117/1 от 26.11.2012, выставленному истцом, на сумму 58 095 руб. 15 коп., работы ответчиком не оплачены.

5. Договор 019Т-ТД/12/ 41 от 15.02.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-ТУ/12 от 26.11.2012, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 118/1 от 26111.2012, выставленному истцом, на сумму 203 333 руб. 03 коп., работы ответчиком не оплачены.

6. Договор 18Т-ТД/13/181 от 21.01.2013.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не предъявлялись. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 5-ТУ/13 от 18.09.2013, подписанному обеими сторонами, и счету-фактуре № 563/1 от 18.09.2013, выставленному истцом, на сумму 34 979 руб. 13 коп., работы ответчиком не оплачены. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 5-ТУ/13 от 18.09.2013 счет на оплату № 036Т был выставлен 05.09.2013 и передан одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ № 5-ТУ/13 от 18.09.2013.

А также работы не были оплачены до настоящего времени по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6-ТУ/13 от 15.10.2013, подписанному обеими сторонами, и счету- фактуре № 671/1 от 15.10.2013, выставленной истцом, на сумму 356 649 руб. 78 коп. По акту сдачи-приемки выполненных работ № 6-ТУ/13 от 15.10.2013 счет на оплату № 043Т был выставлен 10.10.2013 и передан одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ № 6-ТУ/13 от 15.10.2013.

Ответчику направлялась претензия (исх. 192-И/14 от 24.03.2014) с просьбой о погашении задолженности, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о подаче иска в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответ от ответчика не поступал и действия по оплате задолженности не производились.

От ответчика поступил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на октябрь 2013 года, где ответчик подтверждает свою задолженность перед ООО «НПФ «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в размере 771 634 руб. 66 коп.

На 12.05.2014 сумма задолженности по вышеуказанным договорам в совокупности составляет 771 634 рубля 66 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов и просил взыскать 54 431,54 руб. процентов за период с начала просрочки до 30.05.2014.

Данное требование основано на условиях заключенных сторонами договоров и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку  согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу А55-12290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.Е. Кувшинов