Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-26869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело № А65-26869/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Эрфолг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу №А65-26869/2011 (Сафиуллин М.И.) об отказе о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего Горбач Е.Э. открытого акционерного общества «Волгостальконструкция», ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012г. открытое акционерное общество «Волгостальконструкция», г.Казань (далее по тексту - должник, ОАО «Волгостальконструкция»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П. (л.д.4-6).             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014г. Доронин А.П. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Горбач Е.Э. (л.д.7-8).             Определением арбитражного суда от 3 апреля 2014г. произведено процессуальное правопреемство по делу, первоначальный кредитор ООО «ВостокМонтажСтрой» заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг», г.Казань (далее - заявитель, ООО «Эрфолг»)             31 июля 2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Эрфолг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрфолг» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Эрфолг», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года по делу № А65-26869/2011 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.12.2014 года от арбитражного управляющего Доронина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.12.2014 года от конкурсного управляющего ОАО «Волгостальконструкция» Горбач Е.Э. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта    не    соответствия    этих    действий    требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и из содержания жалобы, заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействия конкурсного управляющего должника Горбач Е.Э. выражаются в следующем:             не представление информации о ходе конкурсного производства, поставленной в письме от 19.04.2014г. и обращении от 08.07.2014г.;              не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 5 ст.10 Закона о банкротстве;             непринятие мер, направленных на привлечение бывшего конкурсного управляющего должника Доронина А.П. к материальной ответственности по фактам причинения должнику убытков в виде возложения обязанности по оплате административных штрафов.

Исходя из материалов дела, решением арбитражного суда от 15 ноября 2013г. по делу №А65-18535/2013 отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 31.07.2013г. №11-13-328/пн о назначении административного наказания по части 2 ст.15.19 КаАП РФ в виде штрафа на сумму 700 000 руб. за несоблюдение требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации в сети Интернет годовых отчетов, текстов бухгалтерской отчетности, изменений устава, списка аффилированных лиц, банковских реквизитов Общества за 2010-2011г.г. (л.д.30-49).             В соответствии со ст.47 и 48 Закона об акционерных обществах (в действовавшей редакции), годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Решение вопросов, указанных в приведенном решении суда и подлежащих размещению руководителем должника на сайте в сети Интернет, было отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.              Таким образом, общее собрание акционеров по итогам 2010 и 2011 г.г. должно было быть проведено соответственно в период с 01.03.2011г. по 01.06.2011г. и с 01.03.2012г. по 01.06.2012г.             Процедура наблюдение в отношении должника введено 19.12.2011г., а банкротом должник был признан 14.05.2012г.

В материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания акционеров должника после введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, соответственно наступления обязанности руководителя должника Ловушкина А.Н. и Доронина А.П. по размещению предусмотренной законом информации в сети Интернет. Являясь представителем акционера Мухаметшина Р.М., представитель заявителя также не смог указать на проведение таких общих собраний акционеров.

Кроме того, не представлены доказательства оснований привлечения к субсидиарной ответственности Ловушкина А.Н. за не передачу документации должника, отсутствие которой препятствует формированию конкурсной массы должника, учитывая при этом частичную передачу документации конкурсному управляющему Доронину А.П., и уничтожение другой документации должника в результате произошедшего пожара в бытовом помещении (л.д.101-104).

В силу приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил также доказательства наличия оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Доронина А.П. Кроме того, не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов привлечением должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб., относящегося к реестровой задолженности третьей очереди, учитываемой и погашаемой в очередности, установленной в пункте 3 ст.137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требования по основному долгу и процентам (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве).              В соответствии с пунктом 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из приведенной нормы не следует обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет все доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Согласно аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу №А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова