Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-14208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело № А55-14208/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ФНС России – представитель Овчарова Е.Н. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Збаранского С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года по делу №А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО «Крит», ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама-М» (далее - заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (поступило 25.07.2011) о признании ПКФ ООО «Крит» (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.            Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.            Определением от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.             Определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович. Определением от 23.12.2013 срок внешнего управления был продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года суд решил признать Производственно-коммерческую фирму Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962 несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, конкурсное производство сроком на 3 месяцев. Конкурсным управляющим Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, утвердить Троцкого Глеба Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Збаранский С.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года отменить и принять новый судебный акт о продлении внешнего управления для заключения мирового соглашения. Считает, что арбитражный управляющий преднамеренно ведет Общество к банкротству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.12.2014 года от конкурсного управляющего ПКФ ООО «Крит» Троицкого Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года по делу №А55-14208/2011.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Максимально возможный срок внешнего управления истек, арбитражный управляющий должника представил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства и отчет арбитражного управляющего о проведении процедуры.             Из материалов дела следует, внешнее управление введено 08.08.2012 сроком на 18 месяцев, Определением от 23.12.2013 срок процедуры продлен еще на 6 месяцев, соответственно максимальный срок внешнего управления на текущий период истек, и продление процедуры невозможно.             Согласно отчета арбитражного управляющего, его пояснений в предыдущих заседаниях, пояснений лиц, участвующих в деле, внешнее управление своих целей не достигло, платежеспособность должника не восстановлена. При этом, у должника имеется имущество, в частности неоконченный строительством дом. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеются активы и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества - нет.

В соответствии с п.1 ст.122.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления. В данном случае предельные сроки проведения процедуры, установленные ст.93 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истекли, имеется ходатайство внешнего управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом).  При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Исходя из материалов дела, доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии заявителя жалобы с действиями внешнего управляющего ПКФ ООО «Крит» Троцкого Г.В., хотя за период внешнего управления н7и со стороны заявителя апелляционной жалобы, ни со стороны каких-либо других лиц на действия или бездействие внешнего управления не поступало.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года по делу №А55-14208/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова