Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-6683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-6683/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представители Кривоногов А.В., доверенность от 11.06.2014, Линда В.В., доверенность от 30.05.2014;

от ответчика - представитель Слюсарь Г.А., доверенность от 21.04.2014 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 5599  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-6683/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску войсковой части 5599 (ОГРН 1036300469150), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" (ОГРН 1126319000510), г. Самара, о взыскании 673 192 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5599 (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 673 192 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт  № 0342100018412000002-0034517-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по выполнению капитального ремонта объектов войсковой части 5599 по адресу: Самарская область, Ленинский район, г. Самара, ул. Вилоновская д. 2, войсковая часть 5599, согласно утверждённой заказчиком сметы.

Цена контракта составляет 3 212 658 руб. 73 коп. и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 3 212 658 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 06.11.2012 на сумму 1 229 426 руб. 06 коп. и № АКТ-2 от 06.12.2012 на сумму 1 983 232 руб. 67 коп.

Заказчик в счет оплаты принятых работ перечислил подрядчику 3 212 658 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец сослался на то, что в период с  10 по 12 октября 2013  года начальником группы технического надзора квартирно-эксплуатационной службы тыла Приволжского регионального командования ВВ МВД России подполковником Абдрашитовым В.А. проведена проверка сметного ценообразования и контрольный обмер физических объемов работ по данному контракту, в результате которой было установлено, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, подрядчиком фактически не были выполнены.

Указанная проверка проводилась в присутствии представителя подрядчика мастера Цжицына Д.Н.

Как следует из акта пересчета указанного должностного лица и справки по итогам работы в период с 10.10.2013 по 12.10.2013 общая стоимость работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ и фактически не выполненных подрядчиком, составляет 673 192 руб. 36 коп. (л.д. 22-29).

Считая, что подрядчик неосновательного обогатился за счет заказчика, на основании главы 60 Кодекса истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 673 192 руб. 36 коп. убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что стоимость выполненных им работ и материалов превышает стоимость работ, предусмотренных контрактом.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 20.06.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены подрядчиком объемы работ, указанные в актах сдачи-приемки работ по государственному контракту № 0342100018412000002-0034517-02 от 27.09.2012?

2. Какова стоимость выполненных подрядчиком работ?

3. В случае если работы выполнены способом, отличным от указанного в актах и локальном сметном расчете, повлияло ли это на качество результата работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 296/2014 от 01.09.2014, объемы работ, указанные в актах сдачи-приемки работ по государственному контракту № 0342100018412000002-0034517-02 от 27.09.2012, а именно Акт-1 от 06.11.2012 и Акт-2 от 05.12.2012, проверить фактически возможно только работы по финишной отделке помещений и видимые инженерные коммуникации и оборудование. Выявлено, что объекты ремонта имеют отделку и инженерные коммуникации надлежащего качества, дефектов не обнаружено. Объекты ремонта (санузлы 5-ти этажной казармы) эксплуатируются.

Изучая Локальную смету №ЛС-351, как указал эксперт, можно утверждать, что работы, поддающиеся обмерным работам, полностью отражают действительно выполненные работы на объекте. Смета выполнена в ценах периода контракта и может отражать действительные затраты подрядчика.

По факту осмотра зафиксировано, что работы выполнены способом, отличным от указанного в актах и локальном сметном расчете. На качество результата работ данные изменения не повлияли.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены  только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Между тем  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отступление от договора подряда (применение иных материалов) ухудшило результат работы, что работы выполнены с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Заключением эксперта установлено, что работы выполнены способом, отличным от указанного в актах и локальном сметном расчете, однако, на качество результата работ данные изменения не повлияли. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

По условиям контракта цена работ является твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В этой связи и по правилам пункта 6 статьи 709 Кодекса заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-6683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

К.К. Туркин