Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-22466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-22466/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО № 124785)

от общества с ограниченной ответственностью «Найс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу №А55-22466/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению и.о.прокурора Автозаводского района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 1116320002083, ИНН 6321261950), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - ООО «Найс», общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Найс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность наложенного судом административного штрафа тяжести совершенного правонарушения. Общество устранило все нарушения, была проведена профилактическая разъяснительная работа с сотрудниками аптеки. Нарушения, указанные в постановлении прокурора, допущены впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, не носили регулярного и злонамеренного характера с целью извлечения прибыли. Заявитель много лет работает в аптекарском бизнесе у него положительная репутация.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО «Найс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти по заданию прокуратуры Самарской области о проверке исполнения лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий №ИсРАЙнд-28332-2014/07-18-14 проведена проверка в отношении ООО «Найс», осуществляющего деятельность в аптеке «Найс» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 37.

Проверкой установлено, что ООО «Найс» имеет бессрочную лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности №ЛО-63-02-000990 от 24 июля 2013 года в аптеке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 37 (л.д.34-36).

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти 19 августа 2014 года проведена проверка по месту нахождения аптеки, принадлежащей ООО «Найс», в части соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Постановлением и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 28 августа 2014 года на основании материалов прокурорской проверки, проведенной по указанному выше факту, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Найс» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что в аптеке нарушены условия хранения следующих лекарственных препаратов, которые могут привести к изменению качества медикаментов: «Элеутерококк экстракт», что подтверждается актом проверки, объяснениями директора ООО «Найс» (л.д.7-10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО «Найс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание к данной статье предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст.4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В ч.2 ст.55 Федерального закона № 61-ФЗ указано, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение № 1081).

Пунктом 6 Положения №1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения. Подпункт «з» содержит следующее требование: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с п.32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года №706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из инструкции по медицинскому применению вышеназванного лекарственного препарата следует, что он должен храниться при температуре от 15 до 25 градусов.

В нарушение указанных требований на момент проверки медикамент хранился в холодильнике, температура в котором составляла 10,5 градусов, что следует из показаний термометра стеклянного ТС-7-м1 исп.6 и является нарушением пп. «з» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства РФ от 06 июля 2006 года №416.

Кроме того, в нарушение правил отпуска лекарственных средств: при проведении проверки в аптеке ООО «Найс» был установлен факт отпуска рецептурного препарата без рецепта врача - капли глазные «Ципролет», что является нарушением п.2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 года №785 «О порядке отпуска лекарственных средств».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в объяснениях признало факт совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, заявление и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти обоснованно удовлетворил, привлек ООО «Найс» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного судом административного штрафа тяжести совершенного правонарушения отклоняются. Суд первой инстанции избрал меру наказания, соответствующую степени тяжести совершенного правонарушения, учитывая его возможные негативные последствия для здоровья населения. В то же время в данном случае наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья граждан, нарушает права граждан на обеспечение качественными лекарственными средствами.

Ссылка общества на устранение всех нарушений, проведение профилактической разъяснительной работы с сотрудниками аптеки не принимается. Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что нарушения, указанные в постановлении прокурора, допущены впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, не носили регулярного и злонамеренного характера с целью извлечения прибыли, общество много лет работает в аптекарском бизнесе у него положительная репутация, не принимаются, поскольку не исключают вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Приведенные доводы могут служить лишь смягчающими ответственность обстоятельствами. Суд первой инстанции применил