Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-12194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-12194/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства строительства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-12194/2011, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства строительства Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», город Самара,

о взыскании 23 403 296 руб.,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о взыскании задолженности в сумме 23 403 296 руб. 62 коп., в том числе долга по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10 851 231 руб. 78 коп., пени в сумме 12 552 064 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Мелодия» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскан дол 10 466 546 руб. и пени 125 520 руб. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 г. Министерству строительства Самарской области было отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области  судебных расходов в размере 322 500 руб.

В доказательство понесенных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 г. с актом приемки оказанных услуг от 09.07.2014 г., платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг на сумму 322 500 руб.

Министерство строительства Самарской области представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что расходы на оплату услуг представителя в размере 322 500 руб.  завышены, не соответствуют квалификации представителей ответчика и просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме: с Министерства строительства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» взысканы судебные расходы в размере 322 500 руб.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что сумма средств, оплаченных ООО «Мелодия» исполнителю работ по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2013 ООО «Ремедиум», не соответствует квалификации представителей ООО «Мелодия». Общество, кроме того, не представило доказательств, что  представитель, присутствовавший в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области, обладает статусом адвоката и имеет соответствующую квалификацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет – сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Министерства строительства Самарской области оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные ООО «Мелодия»», подлежат взысканию с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «Мелодия»». При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изложенные Министерством строительства Самарской области в апелляционной жалобе доводы на существо принятого судебного акта, по заявлению о возмещении судебных расходов, повлиять не могут.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора от 11.03.2013 представитель ООО «Мелодия» принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Однако, как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 г. основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужили неправильный расчет арендной платы, неправильное применение нормативно-правовых актов, которыми регулируются показатели аренды. Суд кассационной инстанции счел принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными. Таким образом, при новом рассмотрении дела его разбирательство фактически началось с самого начала и сопровождалось сбором доказательств, выдвижением новых аргументов, контраргументов и пр. После этого решение было последовательно обжаловано истцом в суды апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации.

Утверждения истца об очевидности обстоятельств дела, сформированной судебной практики, несложности фактических обстоятельств дела и применимого при его разрешении права несостоятельны и противоречат фактическому поведению истца, который не только подал исковое заявление о взыскании значительной денежной суммы, но и неоднократно последовательно оспаривал судебные акты, которыми суды отказывали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом и в силу этого не обладает необходимой квалификации для столь высокой оплаты – бездоказательны. Действительно, представляющий ответчика представитель не представил доказательств того, что он является профессиональным адвокатом, однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уровне его квалификации. Вопрос о соответствии оказанных представителем ответчику услуг определенным критериям качества является компетенцией ответчика, как заказчика указанных услуг и суд, в рамках своей компетенции, не вправе давать оценку квалификации привлеченного специалиста и качества оказанных им услуг, а может лишь при наличии к тому оснований оценить понесенные стороной расходы как чрезмерные.

В рассматриваемом деле доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов стороной не представлено. Общая продолжительность дела составила 3 года 1 месяц и 18 дней. Объем оказанных представителем  ответчику услуг является значительным, их размер подтвержден материалами дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, принятое по делу №А55-12194/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко