Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-19753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19753/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества  с ограниченной  ответственностью "Центр   по контролю  за животными" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-19753/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  управление Московского  района гор. Казань (ОГРН 1021603267058)

к  Обществу  с ограниченной  ответственностью "Центр   по контролю  за животными" (ОГРН 1061655060873), гор. Казань,

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»

о взыскании задолженности в размере 4 263 159  руб. 50 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Поливин Р.А. представитель по доверенности № 121 от 02.10.2014;

от ответчика – Денисова Л.А. представитель по доверенности от 15.09.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Московского района" гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по контролю за животными» о взыскании 4 263 159 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр по контролю за животными» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное  управление Московского  района" гор. Казани задолженность в размере 4 263 159 руб. 50 коп., госпошлину по иску в сумме 44 315 руб. 80 коп. и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части).

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года  на 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела фотографии и муниципальные контракты 2008, 2010, 2011, 2012 годов.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 24 марта 2011 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, которые он просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 мая 2008 года заключен договор № 18 аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 30 мая 2008 года принято в аренду нежилое помещение - здание пункта приема и передержки безнадзорных животных, распложенное по адресу: гор. Казань, п. Мирный, ул. Новосельская. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Обществом обязательства по оплате арендной платы не исполнены. Долг составил 4 263 159 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 мая 2014 года.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен обществом.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор является недействительным. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку результаты судебного заседания были опубликованы на официальном сайте суда 14 сентября 2014 года, то есть до даты судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев спорный договор, обоснованно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представлен акт приема передачи.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку в действительности отношения не наступили, спорное помещение ответчику не передавалось, а сам истец до 27 мая 2014 года не обращался за взысканием арендных платежей, а также о том, что в тексте объявления о выставлении указанного помещения на аукцион отсутствовали сведения об обременении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, факт передачи истцом нежилого помещения по договору аренды от 30 мая 2008 года ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 30 мая 2008 года. Доказательств возврата ответчиком переданного в аренду нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности сделки основан на неверном толковании норм права.

Относительно довода жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с публикацией сведений о результатах рассмотрения дела ранее, чем было проведено судебное заседание, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные заявителем нарушения, отсутствуют. Доказательств злонамеренного искажения информации, либо незаконного предрешения спора, заявителем не представлено.

Возможно, размещение на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет вышеуказанных сведений произошло из-за технической ошибки. В то же время, суд первой инстанции в результате технического сбоя не нарушил процессуальные права участников процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-19753/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-19753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной  ответственностью "Центр   по контролю  за животными" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко