Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-7439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-7439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Головина Д.В., доверенность от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-7439/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1116311004083, ИНН 6311130010), г. Самара,     о взыскании 1641636 руб. 72 коп.,

третье лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 641 636 руб. 72 коп., в том числе задолженность за январь 2014 года в сумме 1 620 835 руб. 99 коп., неустойка за период просрочки оплаты с 01.02.2014 по 28.01.2014 в сумме 20 800 руб. 73 коп., на основании договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) № 271/12 от 13.03.2012.

Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 633 465 руб., в том числе задолженность в сумме 1 620 835 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 334 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму государственной пошлины до 2 000 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку  стороны  и третье лицо не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (Предприятие ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 271/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 13.03.2012 (далее – договор).

01.07.2012 между сторонами и Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» заключено соглашение  о замене стороны, в соответствии с которым истец становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 N 445 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты с Абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Счет-фактуру Абонент получает в управлении сбыта Предприятия ВКХ не менее, чем за 2 дня до срока окончательной оплаты».

Судом установлено, что в соответствии с договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика в январе 2014 года в объеме, указанном в расчетной книжке Абонента.

Установив факт поставки коммунального ресурса и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки частично, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины до минимального размера ввиду того, что такие расходы для ответчика являются обременительными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика  об уменьшении государственной пошлины правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-7439/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

К.К. Туркин