Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-23453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-23453/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЖилБытСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года о передаче дела №А65-23453/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЖилБытСтрой» (ОГРН 1111690067026, ИНН 1660157698), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) Московская область, г.Люберцы,

о взыскании 789 854 рублей 52 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилБытСтрой" г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 789 854 рублей 52 копеек страхового возмещения.            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен в городе Москве и не вытекает из деятельности филиала в Республике Татарстан, генеральным договором страхования № 1/10/03/2862 от 12.05.2010 года предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 г. дело № А65-23453/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 года  между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" подписан  генеральный договор № 1/10/03/2862 от 04.07.2010 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках настоящего договора, страховой суммы страховое возмещение.

В силу пункта 24.3. генерального договора споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании вышеуказанного генерального договора страхования, 03.07.2012 года между ООО "Росгосстрах"  и ЗАО "Европлан"  заключен договор добровольного страхования  ТС КамАЗ-65115-62 2011 года выпуска, VIN: XTС651153В1232640., выдан страховой полис серии 4000 № 0935241.

Согласно указанному полису страхования стороны договора определили, что выгодоприобретателем в случае  повреждения ТС, его отдельных частей, доп оборудования является лизингополучатель ООО «Строительная Компания «ЖилБытСтрой», а в случае угона, хищения, полной гибели ТС – страхователь (ЗАО «Европлан» (Т.1, л.д. 17).

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю, причинены повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения истец обратился в филиал ответчика по Владимирской области.

На основании акта о страховом случае (л.д. 66), по платежному поручению  № 127 от 12.03.2014 г. (л.д. 67), ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 254267 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на то, что стоимость ремонта поврежденного ТС  в дилерском центре составила 1 044 122 руб., истец обратился к ответчику по месту нахождения филиала в Республике Татарстан о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между выплаченной сумой  и стоимостью фактически произведенного ремонта.

Установив, что спор возник по договору, в котором определена договорная подсудность,  доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор  не может быть  рассмотрен  Арбитражным судом Республики Татарстан  и  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года о передаче дела №А65-23453/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина