Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-18884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело № А55-18884/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Осташевской О.И. – представитель Березовская Е.А. по доверенности от 13.08.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 года  об отказе в распределении судебных издержек по делу №А55-18884/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Осташевской О.И. к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», ИП Пашкову Р.А., ООО «Акватория-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", Индивидуальному предпринимателю Пашкову Р.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория-Плюс» о признании Договора аренды недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, 32), заключенного между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и ИП Пашковым Р.А. недействительным; о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А.  и  ООО  «Акватория-Плюс»  недействительным  и  применении  последствий недействительности договора субаренды, обязав ответчика ООО «Акватория-Плюс» исполнить обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором № 50/01 от 01.01.2013.

В судебном заседании 11.11.2013 представителем истца был изменен предмет иска, с учетом изменения Истец просит арбитражный суд: признать дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 06.07.2011 (с правом передачи в аренду) части нежилого помещения от 20.05.2013, заключенного  между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и ИП Пашковым Р.А. недействительным.; признать договор субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ООО «Акватория-Плюс» недействительным; применить последствия недействительности договора субаренды, обязав ответчика ООО «Акватория-Плюс» исполнить обязательства по говору №50/01 от 01.01.2013.

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от 13.12.2013 прекращено производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

17.07.2014г. Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 120 703 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО  "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Оверплэй» не явился.

Представитель Осташевской О.И.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А49-8991/2009. Такие же выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А72-5422/2013. Определением ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-1589/14 было отказано в передаче дела N А72-5422/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов не связано с основанием прекращения производства по делу и возможность взыскания  со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  отклоняется, поскольку в информационном письме речь идет о случае отказа истца от иска к лицу, необоснованно привлеченному к участию в деле.

Общество зарегистрировано в Самарской области и представитель общества не обосновал разумность расходов, связанных с привлечением представителя из другого региона.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 года  об отказе в распределении судебных издержек по делу №А55-18884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова