Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-14645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                   Дело № А65-14645/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "САТИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, по делу № А65-14645/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "САТИС", г. Адлер (ОГРН 1022301819198, ИНН 2300039399),

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 15476/13/ЛК от 17.10.2013г, об обязании возвратить автобетоносмесители 58146Р на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 в количестве 4 единицы переданный по договору лизинга № 15476/13/ЛК от 17.10.2013г,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель), г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "САТИС", г. Адлер (лизингополучатель) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 15476/13/ЛК от 17.10.2013г, об обязании возвратить автобетоносмесители  58146Р на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 в количестве 4 единицы переданный по договору лизинга № 15476/13/ЛК от 17.10.2013г.

В обоснование требования лизингодатель указал, что лизингополучаетелем недобросовестно исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, что в силу п. 12.3 договора является существенным нарушением условий договора, позволяющим истцу требовать расторжения договора.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, по делу № А65-14645/2014  исковые требования  удовлетворены.  Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15476/13/ЛК от 17.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "САТИС", г. Адлер (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399) обязано возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) автобетоносмесители  58146Р на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 в количестве 4 единицы переданный по договору лизинга № Л15476/13/ЛК от 17.10.2013г. С общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "САТИС", г. Адлер (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 8000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом  Арбитражного суда Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "САТИС", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, и принять по делу новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ответчика, что лишило его возможности защитить свои права и интересы. Также ответчик указывает, что в судебное заседание не явился представитель истца, в соответствии с чем,  арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Исходя из этого, заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к ущемлению законных прав и интересов ООО «ПКФ «САТИС».  Помимо этого ответчик указывает, что является добросовестным арендатором, по заключенным с истцом договорам финансовой аренды (лизинга) он оплатил более 37% лизинговых платежей, но ввиду запрета производить строительные работы в январе – апреле 2014 года общество попало в тяжелое материальное положение. В настоящее время общество готово заключить мировое соглашение.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» считает, что ответчик уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела №А65-24955/2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований апелляционный суд не устанавливает.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013г. между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПКФ «САТИС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15476/13/ЛК на передачу автобетоносмесители  58146Р на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 в количестве 4 единицы.     

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 15.11.2013г.     

Ответчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии № 86001/1713 от 26.03.2014 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"   обосновано  удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12.2., настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством РФ.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения требования расторгнуть договор.     

В связи с этим решение суда в части обязании ответчика возвратить истцу лизинговое имущество является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны, поскольку он был уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу №А65-14645/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, по делу №А65-14645/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399, город Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                       Е.А. Терентьев