Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-23718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-23718/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Валиева Ильнура Махасимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года, принятое по делу №А65-23718/2014 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску Валиева Ильнура Махасимовича, Мензелинский район, с. Бикбулово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омет», г. Казань (ИНН 1628006670),

Андреевой Екатерине Григорьевне, г. Казань,

третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи от 3 апреля 2014 года, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 16 52 09 01 01 0039, площадью 4560 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные челны, Трубный проезд, дом 22\11; истребовании из владения Андреевой Е.Г. земельного участка; аннулировании записи о государственной регистрации за Андреевой Е.Г. права собственности на указанный земельный участок,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Ильнур Махасимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к ООО "Омет", Андреевой Екатерине Григорьевне о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.04.2014 г., заключенного между Обществом «Омет» и Андреевой Е.Г. в отношении  земельного участка с кадастровым номером 16 52 09 01 01 0039, площадью 4.560 кв.м. по адресу: г. Набережные челны, Трубный проезд, дом 22\11, истребовании из владения Андреевой Е.Г. земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации за Андреевой Е.Г. права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 16 52 09 01 01 0039, площадью  4.560 кв. м. по адресу: РТ, г. Набережные челны, Трубный проезд, дом 22\11.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде     запрещения Управлению Росреестра по РТ производить государственную регистрацию прав на земельный участок.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью ответчика совершить действия  по реализации спорного объекта недвижимого имущества третьим лицам, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности его исполнения, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры также соответствуют предмету иска, подтверждаются соответствующими доказательствами. Истец считает, что обеспечительные меры  соразмерны, направлены на исполнение решения суда, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

       04.12.2014 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, т.е.  непосредственно связанными с предметом иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Вместе с этим в данном случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  истец указывает, что после продажи конкурсным управляющим ООО «Омет» спорного земельного участка Андреевой Е.Г. ответчики обратились к истцу с предложением выкупить спорный земельный участок, указанные действия ответчиков свидетельствуют об их намерении перепродать земельный участок.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, не представлены. В связи с этим, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, сведения управления Росреестра по РТ о регистрации прав на земельный участок не были представлены.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при отчуждении ответчиком Андреевой Е.Г. земельного участка третьему лицу будут нарушены права и законные интересы истца Валиева И.М., как собственника земельного участка, являются необоснованными. Поскольку, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о намерении ответчиков на отчуждение указанного имущества, либо на принятие иных мер, а также то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и то, что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представил.

       В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРП от 16.10.2014г. в отношении спорного земельного участка определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014г. по делу № А65-18775/2011 с 04.09.2014г. установлены ограничения (обременение) в виде запрета Управлению Росреестра по РТ производить государственную регистрацию прав, запрет Управлению Росреестра РТ производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:39, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Трубный проезд, д.22/11 под строительство оптово-розничной базы, общей площадью 4560 кв.м.            

      Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-23718/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев