Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-10006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-10006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу №А65-10006/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг», г.Зеленодольск (ОГРН 1091690058360, ИНН 1655184537), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ», г.Казань (ОГРН 1091690060560, ИНН 1657089374), о взыскании 8 360 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Камская речная компания», г.Казань (ОГРН 1091690008794, ИНН 1655172531),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 8 360 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская речная компания» (далее – третье лицо), суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 по делу №А65-19288/2013 общество с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг», г. Зеленодольск (ОГРН 1091690058360, ИНН 1655184537) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Как следует из материалов дела, третье лицо перечислило ответчику 10 000 руб. платежным поручением № 257109 от 15.06.2011, с указанием в назначении платежа –«оплата задолженности за заправку картриджей по состоянию на 15/06/11 за ООО «РекаМореХолдинг» по письму от 15/06/11».

17.06.2011 между сторонами подписан акт № УТ1028  об оказании ответчиком истцу услуг по заправке картриджей на сумму 1 640 руб.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на то, что ответчик оказал услуги только на сумму 1 640 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 360 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестным кредитором, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд установил, что третье лицо, производя платеж ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности истца за заправку картриджей по состоянию на 15/06/11 за ООО «РекаМореХолдинг» по письму от 15/06/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения истцом обязательств по оплате услуг на спорную сумму пришел к обоснованному выводу о том, что имело место исполнение обязательства должника (истца) перед кредитором (ответчиком) третьим лицом, в счет существовавших  на 15.06.2011 между сторонами обязательств.

Представленный истцом акт № УТ 1028 от 17.06.2011  об оказании ответчиком истцу услуг по заправке картриджей на сумму 1 640 руб., в данном случае, факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере не подтверждает, поскольку относится к правоотношениям сторон, возникшим после 15.06.2011.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу №А65-10006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

К.К. Туркин