Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-12582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-12582/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Малышева Н.А. по доверенности от 26.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-12582/2014 (судья Разумов Ю.М),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 6376002183, ОГРН 1026303805263),

к общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» (ИНН 6321180081, ОГРН 1066300014043),

о взыскании 1 014 249 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к  общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» о взыскании  1 014 249 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате  за период с  27.01.2012 по 18.07.2013 по договору аренды земельного участка №91  от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального района Красноярский Самарской области от 12.11.2007 № 697 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский и ОО «Федерация гольфа Самарской области» заключен 15.11.2007 договор аренды земельного участка № 91, по условиям которого арендатору передан сроком на 7 лет земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Старая Бинарадка, ул.Заречная, участок 1 А, площадью 500000 кв.м., кадастровый номер: 63:26:0000000:0650, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2007 (л.д.21).

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2013 года к указанному выше договору аренды земельного участка арендная плата за период с 27.01.2012 года по 18.07.2013 года в размере 1 014 249, 50 рублей (с учетом штрафных санкций) подлежит внесению арендатором до 15.12.2013 года (п.9).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 944 от 11.03.2014 с требованием о погашении имеющийся у ответчика задолженности. Кроме того, в указанном выше уведомлении указано на невозможность зачисления ранее уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате по причине ее уплаты как задатка.

Ответчик письмом вх.2486 от 22.04.2014 уведомил истца о том, что задаток в размере 1 000 000 рублей является авансовым платежом и подлежит зачету в счет неуплаченной арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды за период с 27.01.2012 по 18.07.2013 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в размере 1 014 249 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе в виде арендной платы.

Как следует из материалов дела,  30 января 2012 года ответчик  перечислил на расчетный счет МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору (договору о намерении) купли-продажи данного земельного участка, заключенному 24.01.2012 года (пункт 6 указанного предварительного договора) по платежному поручению №01 от 30.01.2012.

В последующем между сторонами был подписан основной договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 33, пунктом 3 которого было предусмотрено, что уплаченная денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является авансовым платежом. В государственной регистрации данного договора было отказано 29.06.2012 по причине не предоставления акта приема-передачи земельного участка, являющегося предметом указанного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта  указал на толкование статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, ограничение последствий указанного договора только обязательством заключить основной договор в будущем.

Следовательно, денежная сумма, перечисленная по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 истцом ответчику, не является задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не влечет денежных обязательств.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что у МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с учетом положений ст. 429 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удержания 1 000 000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что указанное заявление о зачете было сделано со стороны ОО «Федерация Гольфа Самарской области» в письме от 20.01.2013, данные обстоятельства истцом не оспорены. Соответственно, как правильно определил суд первой инстанции, с указанной даты обязательство по оплате арендной платы по договору от 15.11.2007 № 91 за период с 27.01.2012 по 18.07.2013 погашено в размере 1 000 000  рублей.

Судом установлено, что оставшаяся сумма задолженности в размере 14 249,50 руб. перечислена платежным поручением №17 от 07.08.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрен правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев