Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-10765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-10765/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, принятое по делу №А55-10765/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ОГРН 1086316010340, ИНН 6315800964), г. Самара, к Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1096300003546, ИНН 6315946875), г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара, о взыскании 9069549 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Герасимова Т.К., представитель (доверенность от 15.07.2014 № ГФ-14),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственной унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Самара, о взыскании 8759041 руб. 23 коп., в том числе 8622251 руб. 72 коп. – задолженности по договору займа от 29.03.2011 № 05/11 и 136789 руб. 51 коп. – неустойки за просрочку возврата займа на основании пункта 5.2 договора.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (т. 1 л.д. 123).

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в части основного долга до суммы 8620961 руб. 72 коп. и в части неустойки до суммы 448588 руб. 27 коп., начисленной за период с 29.03.2014 по 02.09.2014 (т. 1 л.д. 133).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области принял увеличение размера исковых требований до 9 069 549 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» удовлетворены. С Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскано 9069549 руб. 99 коп., в том числе 8620961 руб. 72 коп. - основного долга, 448588 руб. 27 коп. - неустойки, 66795 руб. 21 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1552 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит изменить решение суда первой инстанции от 09.09.2014 в части взыскания неустойки, приняв по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 448588 руб. 27 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа от 29.03.2011 № 05/11, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 10000000 руб.

Пунктом 5.2 договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 12% годовых от просроченной суммы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 10000000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.05.2011 №253, от 11.05.2011 №265, от 19.05.2011 №291, от 06.06.2011 №336, от 27.06.2011 №375, от 04.07.2011 №403, от 06.07.2011 №406, от 01.08.2011 №467, от 19.10.2011 №643, от 15.11.2011 №708, от 04.10.2012 №594, от 13.03.2013 №146, от 10.04.2013 №217, от 11.04.2013 №222, выписками банка, оплатой ответчиком процентов по займу, частичным возвратом займа.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства погашения полученной суммы займа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, ссылаясь на пункт 5.2. договора целевого займа от 29.03.2011 № 05/11 и статьи 329, 330 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 448588 руб. 27 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, принятое по делу №А55-10765/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов