Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-11356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-11356/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, принятое по делу №А55-11356/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Димитровграда» (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, город Димитровград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1136372000445, ИНН 6372021347), Самарская область, город Отрадный,

о взыскании долга 802 500 руб. и неустойки 2 868 руб. 94 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Димитровграда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 805 368,94 руб., в том числе 802 500 рублей - основной долг по договору купли продажи земельного участка от 16.12.2013 № 1-07401 и 2 868,94 рублей - неустойка по указанному договору на 27.01.2014 г.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик нарушает условия договора, допускает просрочку внесения выкупной стоимости, имеет задолженность по оплате выкупной стоимости, на претензии истца с требованиями о погашении долга не реагирует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Паритет» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Димитровграда» взыскана задолженность 802 500 руб. и неустойка 2 206 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании  протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования, а также находящихся в собственности муниципального образования город Димитровград Ульяновской области от 12.12.2013 г., право на заключение договора купли-продажи  по лоту №1 земельного участка  площадью 6985,0 кв.м с кадастровым номером 73:23:011605:998, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Алтайская, д.40А (земли населённых пунктов), для строительства автомастерских автосервиса, станции техобслуживания и автомобильной мойки, признано за ООО «Паритет».

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому  лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол о проведении аукциона от 12.12.2013 г. подписан председателем, членами аукционной комиссии, аукционистов и представителем победителя (ООО «Паритет») Черек А.А.

На основании указанного протокола о проведении аукциона, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 г. №1-07401 купли-продажи земельного участка площадью 6985,0 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011605:998, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Алтайская, д.40А (земли населённых пунктов), для строительства автомастерских автосервиса, станции техобслуживания и автомобильной мойки за 1 572 500 руб., что соответствует заявленной победителем цене и протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков от  12.12.2013 г.

Согласно пункту 2.2. договора сумма задатка в размере 170 000 руб., уплаченная покупателем в соответствии с условиями аукциона, засчитывается в счет уплаты выкупной цены участка.

Согласно пункту 2.3. остаток суммы выкупной цены участка в размере 1 402 500 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок по договору зарегистрирован в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 30.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что покупателем внесено в качестве оплаты по договору 170 000 руб. платежным поручением от 17.12.2013 г. №113. Кроме того дополнительно в счет выкупной цены ответчиком оплачено 600 000 руб. платежным поручением от 18.12.2013 г. №152. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка внесена частично в размере 770 000 руб., задолженность составляет 802 500 руб.

Согласно статье 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право потребовать оплаты товара прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 802 500 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени за период с 19.11.2013 по 27.01.2014 в сумме 2 868 руб. 94 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательства несоразмерности неустойки, не представил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно приходит к выводу о его необоснованности, как не соответствующему условиям договора, и обстоятельствам дела.

Срок исполнения обязательства по полной оплате выкупной стоимости земельного участка, исходя из п. 2.3 договора, наступил 16.01.2014 г. (по истечении 30 дней после заключения договора - 16.12.2013 г.). Задолженность ответчика составляет 802 500 руб. Как следует из искового заявления и расчета истца, пени начислены по состоянию на 27.01.2014 г. Таким образом, исходя из суммы задолженности 802 500 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% и периода просрочки 12 дней (с 16.01.2014 г. по 27.01.2014 г. включительно) сумма пени составляет 2 206 руб. 88 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что  он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не состоятелен, поскольку в  материалах дела имеются конверты суда первой инстанции, которые направлялись в адрес ответчика и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не отрицает о том, что он был уведомлен надлежащим способом о возбуждении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области. Следовательно, с указанного времени ответчик при надлежащей степени осмотрительности имел возможность не только активно участвовать в рассмотрении дела судами (сначала Арбитражным судом Ульяновской области, а затем Арбитражным судом Самарской области), но и отслеживать движение дела в соответствии с сведениями, содержащимися на официальном сайте арбитражных судов («Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, как указано выше Арбитражный суд Самарской области неоднократно уведомлял ответчика о рассмотрении дела путем направления в его адрес  копий судебных актов, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовые отправления были возвращены суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку условиями договора обязательный досудебный порядок разрешения спора не согласован.

Утверждения ответчика о наличии устной договоренности с сотрудниками истца об оплате выкупной цены в рассрочку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, противоречат фактическому содержанию заключенного между истцом и ответчиком договора я являются несостоятельными. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, принятое по делу №А55-11356/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина