Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-9557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-9557/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014, принятое по делу №А55-9557/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» (ОГРН 1026300782364), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «СМАРТС» (ОГРН 1026300955163), г. Самара,

о взыскании 669 118 руб. 82 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «СМАРТС» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору на аренду недвижимого имущества № 3693 от 16.12.2002 и задолженность по договору на оказание услуги по внешнему контролю № П065/02-03-02-65 от 24.12.2002 в размере 669 118 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а также не доказано право сдачи помещений в аренду, в связи с этим, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.  

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2002г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области) - Арендодателем, и Государственным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» - Владельцем (балансодержателем), вместе - Арендодатели и ЗАО «СМАРТС» (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 3693, согласно которому Арендодатели передают Арендатору нежилые помещения 44,8 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 159 для использование под размещение оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату, эксплуатационные и коммунальные платежи, страховые платежи, а также нести расходы, связанные с использованием арендованных помещений, в соответствии с пунктом 3.2 перечисление арендной платы производить за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Размер арендной платы согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 06.10.2009 №7886 составлял с 20.03.2009- 19906,57руб. (с учетом НДС) в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2009 № 7886 перечисление арендной платы следовало производить (согласно выставленным счетам, счетам-фактурам) на расчетный счет ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» до 10 числа текущего месяца.

Согласно п.3.4 договора Арендатор перечисляет ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг, согласно   Договору   на   оказание   услуг,   заключенному   между   «Арендодателем   и «Владельцем» (л.д.29).

Как указал истец, между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание услуги по внешнему контролю за оборудованием № П065/02-03-02-65 от 24.12.2002 с ценой договора в сумме 9300 рублей.

Письменного договора в виде единого документа, подписанного сторонами в материалы дела не представлено, однако истец указал, что в 2013 г. платежными поручениями № 646 от 16.07.2013, №994 от 17.07.2013, № 996 от 17.07.2013, № 893 от 01.10.2013 ответчиком производилась оплата счетов истца за услуги по внешнему контролю за оборудованием за март, апрель, май, июнь 2012 г.

По состоянию на апрель 2014 года согласно уточненному расчету задолженность ответчика составила 669 118 руб. 82 коп. (л.д.92).

       Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно расчету истца, ответчик за период действия договоров допустил просрочку платежа, которая по состоянию на апрель 2014 года составляет 669118 руб. 82 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы в установленные договором сроки и размере (в редакции дополнительного соглашения) не представил, наличие долга и факт пользования имуществом в спорный период документально не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, акты оказанных услуг по внешнему контролю за оборудованием подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д.92-99), арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик конклюдентными действиями по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа за услуги по внешнему контролю за оборудованием по договору № 65 от 24.12.2002 со ссылкой на счета истца подтвердил факт наличия договора и оказания услуг.

Более того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2014 года (л.д.93), из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 648 151 руб. 11 коп. Данная задолженность ответчиком не оплачена, что последним не отрицается.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Судом установлено, что после составления акта сверки расчетов за 1 квартал 2014 года  ответчик также подписал акт № 00001785 от 30.04.2014 об оказании услуг по аренде за апрель 2014 года в сумме 11 667 руб. 71 коп. (л.д.95) и акт № 00001786 от 30.04.2014 об оказании услуг по внешнему контролю за оборудованием за апрель 2014 года в сумме 9300 руб. (л.д.94 т.1). Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 669 118 руб. 82 коп. является обоснованной, а кроме того, ответчиком не оспорена. С учетом вышеизложенного и ст.71 АПК РФ исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение ст.608 ГК РФ документов, подтверждающих его право на сдачу имущества в аренду, не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды недвижимого № 3693 от 16.12.2002г.  Департаментом (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области), и Государственным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» (балансодержателем), вместе - Арендодатели и ЗАО «СМАРТС» (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 3693, согласно которому Арендодатели передают Арендатору нежилые помещения 44,8 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 159 для использование под размещение оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств.

       Согласно акту приема сдачи в аренду нежилых помещений от 16.12.2002г. вышеуказанные арендодатели сдали, а ответчик принял арендуемые помещения в аренду (л.д.32). Данные акт подписан без замечаний и возражений со стороны арендатора.  

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в сумме 669118 руб. 82 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе без надлежащего обоснования о не согласии с расчетом задолженности не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:     

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014, принятое по делу №А55-9557/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев