Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-19449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-19449/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года

по делу  № А65-19449/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС», г. Набережные Челны (ИНН  1650255520, ОГРН 1121650023220)

о взыскании 208 995 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» о взыскании 208 995 руб. 38 коп., расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года требование Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны о расторжении договора аренды земельного участка №203/а от 14 октября 2011 г. оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «ММС» в пользу Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны взыскано 192 150 руб. долга и 16 845руб. 38 коп. пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «ММС» с Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Гариповым Р.Г. на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 12.10.2011г. №1-РА был заключен договор аренды земельного участка №203/а от 14 октября 2011 г., по условиям которого Исполнительный комитет передал Гарипову Р.Г. в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:07 03 02:123, площадь участка 575 кв.м.. расположенный в г. Набережные Челны, по проспекту Московский, в районе жилого дома №175 (27/14) под объект розничной торговли.

18.04.2012 года между Гариповым Р.Г. и Шакировым Р.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №203/а от 14.04.2011 года.

28.01.2013 года между Шакировым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ММС» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Шакиров Р.А. предает права и обязанности по договору аренды №203/а от 14.04.2011 года сроком на два года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

Согласно п.3.3. договора размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 384 300 руб. и вноситься арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению частично в размере 192 150 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за спорный период в размере 16 845 руб. 38 коп.

Согласно п. 7.1. договора аренды в случае неуплаты  арендатором  арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 16 845 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка №203/а от 14.10.2011, апелляционная коллегия полагает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

На основании приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Суд первой инстанций оценил претензию от 22.05.2014 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обоснованно посчитал, что она не содержит письменного предложения расторгнуть договор в случае невыполнения требований арендодателя о погашении задолженности, в связи с чем правомерно не принял в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом и договором порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, представленные подателем апелляционной жалобы копии дополнительных доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской