Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-16966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-16966/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Прокофьевой С.Ю., доверенность от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу № А65-16966/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), Волгоградская область, г. Волжск,  о взыскании 806 632 руб. 27 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее – ответчик)  о взыскании 806 632 руб. 27 коп. долга  за услуги и поставленные товары в рамках исполнения договора №ДГП 34857/09-1312/028 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 по делу № А65-16966/2014  исковые требования удовлетворены. Судом также взысканы проценты за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. и неустойки.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем,  что при принятии решения судом не учтен факт оплаты услуг в размере 20 000 руб., перечисленных истцу 30.05.2014. Заявитель жалобы также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения истцом не заявлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

13.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №ДГП 34857/09-1312/028 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта  (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ответчика, с приобретением ответчиком запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для эксплуатации автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,   за период с 22.01.2014 по 05.02.2014 истцом ответчику оказаны услуги и поставлены запасные части  на общую сумму 903 903 663 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, товарными накладными от 09.01.2014, от 31.01.2014, от 05.02.2014.

Поскольку исполнение услуг и результат работ приняты ответчиком, однако доказательств оплаты задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскания задолженности в сумме  806 632 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том,  что при принятии решения судом не учтен факт оплаты услуг в размере 20 000 руб., перечисленных истцу 30.05.2014, несостоятельны, поскольку из представленного платежного поручения следует, что оплата произведена за  услуги, оказанные в мае 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22, поэтому довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу № А65-16966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

К.К. Туркин