Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-20928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-20928/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» - Маклецова Н.В., доверенность от 09.01.2014г.;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу № А55-20928/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник», г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу №СЛр-6802 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.06.2014 №СЛр-6802 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО УК «Коммунальник» формально усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и того, что тяжких последствий не наступило и приняты незамедлительно все зависящие меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вышеуказанные действия ООО УК «Коммунальник» не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Коммунальник», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в 09 час. 00 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома №29 по ул. Клинической г.о.Самара, по результатам которой, выявлены: нарушение целостности и герметичности ствола мусоропровода на 1-м этаже; не обеспечена уборка подъезда №1 (1-й этаж дератизации), чем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.5.9.29., п.3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №СЛр-6802 от 30.04.2014 и вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2014 №СЛр-6802 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В обоснование заявления общество ссылается на устранение нарушений и считает правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание определено административным органом с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление административного органа является законным, и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу № А55-20928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева