Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-9791/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 г.                                                                                  Дело №А65-9791/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионБизнесКонсалтинг» об индексации присужденных денежных сумм,  принятое в рамках дела № А65-9791/2011 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг», г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск,

открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала,

о взыскании 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск, открытому акционерному обществу (ОАО) «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала, о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года отменено, исковые требования к ИП Зарипову И.А. удовлетворены, с ИП Зарипова И.А. в пользу ООО «РегионБизнесКонсалтинг» взыскано 300 000 руб. убытков и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВСК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

ООО «РегионБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 25 864 руб. 29 коп. – индексации присужденных денежных сумм на день исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу №А65-9791/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РегионБизнесКонсалтинг» просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. По мнению ООО «РегионБизнесКонсалтинг», обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионБизнесКонсалтинг» об индексации присужденных денежных сумм,  принятое в рамках дела № А65-9791/2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «РегионБизнесКонсалтинг» не представило доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ИП Зариповым И.А. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку этой статьей предусматривается начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а не индексация присужденных судом денежных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РегионБизнесКонсалтинг» в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15 августа 2014 года по делу №А72-1362/2010.

Кроме того, ссылка ООО «РегионБизнесКонсалтинг» на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 №6961/09 является необоснованной, поскольку в указанном постановление дано разъяснение по иным правоотношениям, в частности право выбора заявителем способа компенсации за не исполнение судебного акта, а не возможность применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям вытекающим из требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалованное определение является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат судебной практике по подобным делам.

Доводы, приведенные ООО «РегионБизнесКонсалтинг» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионБизнесКонсалтинг» об индексации присужденных денежных сумм,  принятое в рамках дела № А65-9791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева