Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-30427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 декабря 2014 года                                                                            Дело №А65-30427/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Офисный центр "Московская" – Носирова Г.Ф., представитель по доверенности от 20.06.2013,

      от иных лиц не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № А65-30427/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", (ОГРН 1081690071022), г.Казань,

к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", (ОГРН 1031622504011), г.Казань,

о взыскании 1 175 603,46 руб.,

и встречный иск Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» (ОГРН 1031622504011), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", (ОГРН 1081690071022), г.Казань,

и к Мягчиловой  Галине Лукьяновне, г.Волжск,

о признании договора цессии от 03.12.2013 года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань, Мягчилова  Галина Лукьяновна, г.Волжск , о взыскании 1175603,46 руб. арендной платы по двум договорам аренды земельного участка, 60139 руб. судебных издержек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии от 03.12.13г. незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 5.03.14г. встречный иск принят к производству.

Поскольку второй стороной договора цессии от 3.12.13г., с требованием о признании которого незаключенным обратился ответчик по делу, является Мягчилова Г.Л., суд определением от 26.03.14г. привлек арендодателя по договору аренды (цедента) вторым ответчиком по встречному иску. Этим же определением суд истребовал у Мягчиловой документы, подтверждающие наличие у нее статуса Индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку второй ответчик по встречному иску не является Индивидуальным предпринимателем, а в соответствии  со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд прекратил производство по делу по встречному иску.    Мягчилову Г.Л. суд первой инстанции привлек третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № А65-30427/2013   в удовлетворении первоначального иска отказано.  Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № А65-30427/2013  отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. дело № А65-30427/2013  принято на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Офисный центр "Московская" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

При новом рассмотрении проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом «ВАМИН Татарстан и компания» (арендатор) и Мягчиловой Галиной Лукьяновной (арендодатель) был заключен договор № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Согласно договору №2 срок аренды устанавливается с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2016 года.

Также 01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом «ВАМИН Татарстан и компания» (арендатор), Мягчиловой Галиной Лукьяновной (арендодатель) и иными арендодателями был заключен договор № 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2.2. Договора №2 Общая сумма арендной платы в год составляет 313 922,25 руб..

В соответствии с пунктом 2.3. Арендная плата выплачивается сельхозпродукцией- зерном.      Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего договора до 2016 г. В соответствии с п.2.4. Договора №2 зерно передается в; оплату арендной платы в месте, указанном Арендодателем.

В соответствии   с п. 2.3. Договора №3 общая сумма арендной платы, подлежащая выплате арендодателю Мягчиловой Г.Л. составляет 77 945,57 руб..

В соответствии с п. 2.6. арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего договора до 2016г. В соответствии с п.2.7. зерно передается в оплату арендной платы в месте, указанном арендодателями.

07.10.2013 г. Арбитражный суд РТ определением по делу № А65-19974/2013 принял заявление о признании должника банкротом. 31.10.2013г. определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19974/2013  в  отношении  Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» введена процедура наблюдения.

Так как Договоры №2 и №3 предусматривают, что право требования арендной платы возникает по истечении ноября месяца каждого года, соответственно в 2013 года, обязанность по оплате арендной платы наступила у КТ «ВАМИН Татарстан и компания» после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

03 декабря 2013 г. между Мягчиловой Г.Л. и ООО «Офисный центр «Московская» заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно данному договору цессии Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает ООО «Офисный центр «Московская» право требования к Коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания».

Право требования к должнику, уступаемое по настоящему договору, составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2013 г. по 01.05.2014 г., в размере 313 922,25 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 627 844,50 руб. по договору № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2011 г. и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 г. в размере 77 945,57 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 155 891,14 руб. по договору № 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года

11 декабря 2013г. ООО «Офисный центр «Московская» направило в адрес Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» и в адрес временного управляющего Осипова претензию, в котором просило добровольно погасить задолженность по арендной плате по договорам и оплатить арендную плату за два срока вперед на основании ч.5 ст.614 ГК РФ.     Ответчик на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 405, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 5   ФЗ  от   26.10.2002  N  127-ФЗ   "О  несостоятельности (банкротстве)  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и прекратил производство по встречному иску исходя из следующего.      

  При этом суд первой инстанции верно указал, что установленные в договорах аренды №№ 2 и 3 арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленная договором вещи (зерно) в собственность соответствует норме пп.4 п.2 ст.614 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное содержание указанной нормы  свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, он не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

Таким образом в связи с нарушением арендатором обязательства из договоров аренды в части внесения арендной платы у арендодателя в силу ст.396 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательства в натуре - передачи зерна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления основания для предъявления денежного обязательства - возмещение убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

С требованием о расторжении договора аренды земельных  участков истец не обращался, договора аренды действует до настоящего времени.

Как было установлено судом в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исследуя вопрос необходимости сохранения договорных отношений с предприятием банкротом,  суд первой инстанции верно установил, что арендодатель намерен продлить арендные отношения до срока оказания срока действия договора - 2016 год.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что говорить о том, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна утратило интерес, не представляется возможным.

Соответственно отсутствует основание для возникновения у ответчика денежного обязательства, а у арендодателя право требования возмещения убытков по действующему договору.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не доказал наличия состава, необходимого в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки по заявленным основаниям.

В связи с нахождением ответчика в стадии банкротства также невозможно и применение п.5 ст.614 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно части 5 ст.614 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы только в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Термин «внесения» относится только к арендной плате определенной в твердой сумме платежей (пп.1 ч.2 ст.614 ГК РФ).

Внесение арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в соответствии  подпунктом 4 части 2 ст.614 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии и как следствие отсутствие у ООО  «Офисный центр «Московская» правомочий истца  правомерно не приняты судом первой инстанции.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец получил право на взыскание арендных платежей, но не получил никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора уступки прав от 03.12.13г. исключается.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-30427/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № А65-30427/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев