Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-19647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-19647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 декабря 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу                                   №А65-19647/2014 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация - Сервис» (ИНН 7839487109, ОГРН 1137847427464), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940), г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация - Сервис» (ИНН 7838440362, ОГРН 1107847078547), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация - Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (далее - ответчик), о взыскании 93000 рублей долга и 16014 рублей пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация-Сервис» 93000 рублей долга, 7505 рублей 10 копеек пени,  3937 рублей 90 копеек  расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 93000 рублей долга, 7505 рублей 10 копеек пеней, 3937 рублей 90 копеек расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация - Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Промышленная Комплектация-Сервис» ИНН 7838440362 (поставщик), и ответчиком – ООО «Камгэсстрой» (покупатель), заключен договор поставки № 297с от 18.11.2013г. (л.д. 9, 10, подлинник договора – л.д. 96-99).

Во исполнение условий договора, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л.д. 11, подлинник – л.д. 100), поставщик по товарной накладной № 437 от 10.12.2013г. (л.д. 12, подлинник – л.д. 101), передал представителю ответчика, действовавшего по доверенности (л.д. 13, подлинник – л.д. 102), товар на общую сумму 93000 рублей.

Накладная содержит в себе дату, подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, ссылку на доверенность, выданную ответчиком на получение товара, что свидетельствует о факте поставки ООО «Промышленная Комплектация-Сервис» и принятия товара ответчиком. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п.4 спецификации – товар оплачивается в течении 20 рабочих дней после принятия товара и оформления товарной накладной.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 93000 рублей.

В дальнейшем между третьим лицом - ООО «Промышленная Комплектация-Сервис» ИНН 7838440362 (цедент), и истцом – ООО «Промышленная Комплектация-Сервис» ИНН 7839487109 (цессионарий), заключен договор уступки прав б/н от 01.02.2014г. (л.д. 20, 21, подлинник – л.д. 109-112) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 113). По условиям договора уступки третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ООО «Камгэсстрой» ОГРН 1121690014940, возникшие на основании договора поставки № 297 от 18.11.2013г.; в объеме указанных прав передаются все права, присущие стороне по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- право требования основной суммы обязательств должника по договору поставки в размере 93000 рублей, в том числе - судебного требования на условиях и в порядке, установленном договором поставки;

- право требования неустойки и иных любых других санкций на усмотрение правоприобретателя за неисполнение должником договора поставки;

- право требования возмещений всех сопутствующих расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки, в том числе судебных и внесудебных расходов, связанных с взысканием долга по договору поставки (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22, 115, 115а).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 02.07.2014г. л.д. 14, подлинник – л.д. 103) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные условиями договора поставки пени. Доказательства направления ответчику претензии представлены в материалы дела (л.д. 15, 104).

Неисполнение требования истца в срок, установленный в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, факт поставки и получения товара в рамках договора поставки не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует согласие на передачу прав по договору поставки, предусмотренное п. 8.5 договора № 297С от 18 ноября 2013 года и, как следствие договор уступки прав от 1 февраля 2014 года является недействительным и не порождает правовых последствий, подлежит отклонению. Условие договора поставки о необходимости письменного согласия на передачу прав по договору поставки является оспоримым. Ответчиком доказательства оспаривания, а равно как признания недействительной сделкой  договора уступки в судебном порядке, не представлены.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки и, в нарушение пунктов 3.1, 4.6 договора поставки, не предоставило ответчику паспорта на металлоконструкции (товар по договору), документа о качестве товара, не выставил счета-фактуры, а так же не передал документы, предусмотренные пунктом 2.5 договора поставки, вследствие чего обязательство по оплате товара не наступило, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В материалы дела представлены первичные документы (в том числе подлинники), свидетельствующие о передаче и получении ответчиком товара по договору поставки. Товар ответчиком получен 10.12.2013г. исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 15.08.2014г. (л.д. 3), таким образом, товар, полученный ответчиком по товарной накладной в рамках договора поставки длительное время находится во владении и пользовании ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к поставщику с претензиями (рекламационными актами и т.п.) по качеству и комплектности товара. Ответчик не обращался также к поставщику с требованием о предоставлении документов о качестве товара, счета-фактуры, а так же документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора поставки.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что вся необходимая техническая документация, счет-фактура и документы, предусмотренные условиями договора поставки, были переданы ответчику при получении товара по товарной накладной в соответствии с обычаем в области предпринимательской деятельности.

Само по себе тяжелое имущественное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 93000 рублей долга за поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать 16014 рублей пени с их начислением с 17.01.2014г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения), начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 17.01.2014г.  до момента фактического исполнения обязательства или судебного решения (с учетом принятого судом уточнения (л.д.89) в соответствии с представленным расчетом (л.д. 19).

Пунктом 5.2 договора поставки № 297с от 18.11.2013г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую сделку отдельно, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт поставки и получения товара не оспорил, просрочка в оплате имеет место, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае до момента фактического исполнения обязательства. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами, что влечет отказ в удовлетворении требования о начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки, правомерно удовлетворено судом частично, в размере 7505 рублей 10 копеек за период с 17.01.2014г. по 14.10.2014г. (269 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне