Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 года                                                                            Дело №А55-876/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Ларьковой Елены Вячеславовны,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по заявлению ООО «Пилот» о возмещении судебных расходов,  по делу

№ А55-876/2014 (судья Бибикова Л.С.)

по иску Ларьковой Елены Вячеславовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот»,

Ларькову Алексею Вячеславовичу,

с участием третьего лица - Ларькова Вячеслава Борисовича,

о признании недействительными расходных кассовых ордеров, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пилот», Ларькову Алексею Вячеславовичу, с участием третьего лица -  Ларькова Вячеслава Борисовича, о признании расходных кассовых ордеров о выплате денежных средств Ларькову А.В.: №1 от 30.08.2013 в размере 1000 руб. (возврат денежного займа) , №2 от 30.08.2013 в размере 9000 руб.(возврат процентов по договору), № 3 от 13.09.2013 в размере 1000 руб.( возврат денежного займа), №4 от 13.09.2013 в размере 9000 руб.(возврат процентов по договору), №5 от 25.09.2013 в размере 1000 руб.( возврат денежного займа), № 6 от 25.09.2013 в размере 9000 руб.(возврат процентов по договору) недействительными; об обязании ООО «Пилот» убрать из бухгалтерского отчета суммы выплат по данным расходно-кассовым ордерам; последующих выплаченных суммы денежных средств по основному долгу и начисленных процентов, начисленных выплаченных процентов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А55-7548/2013 о признании договора №2 денежного займа от 27.04.2004 - недействительным; сумму основного долга 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ларьковой Е.В. отказано.

ООО «Пилот» 08 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о взыскании с Ларьковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено, с Ларьковой Е.В. в пользу ООО «Пилот» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларькова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилот» заявило ходатайство о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт понесенных ответчиком судебных издержек в части оплаты услуг представителя  подтверждается следующими документами: договором от 25.02.2014, заключенным между ООО «ЮРКОН+» и ООО «Пилот»; платежным поручением №14 от 01.07.2014.

Согласно условиям п. 1.2  договора от 25.02.2014 исполнитель (ООО «ЮРКОН+») обязуется оказать заказчику (ООО «Пилот») следующие услуги: консультации, сбор и анализ документов, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по иску Ларьковой Е.В. к ООО «Пилот» по делу №А55-876/2014. При этом в п. 1.4 договора стороны указали, что непосредственным исполнителем услуги является Булала А.М.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания услуг ООО «Пилот» по договору от 25.02.2014 и их оплата подтверждается материалами дела.

Указание истца на то, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости услуг ООО «Пилот» представило решение совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по заявлению ООО «Пилот» о возмещении судебных расходов, по делу №А55-876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева