Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-6568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-6568/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО «ТАТ иммобилен» - представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность б/н. от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ООО «ТАТ иммобилен», временного управляющего ООО «Спарк-Сервис» Д.И. Акбарова,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о включении требований ООО «ТАТ иммобилен» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6568/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис», (ИНН 11659109604, ОГРН 1111690016613),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 требование открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» признано обоснованным в размере 350 074 руб. 22 коп. основного долга и 9 789 руб. 81 коп. расходов государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» в третью очередь.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июня 2014 поступило требование ООО «ТАТ иммобилен» о включении суммы в размере 3 221 866,79 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 Заявление удовлетворено частично. Требование ООО «ТАТ иммобилен» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» в третью очередь в размере 1 312 093,25 руб.  В удовлетворении заявления ООО «ТАТ иммобилен» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» в третью очередь в размере 1 122 661,75 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ТАТ иммобилен» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Спарк-Сервис» Д.И. Акбарова, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ТАТ иммобилен» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о включении требований ООО «ТАТ иммобилен» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6568/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТАТ иммобилен» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке предусмотренном статьей 71  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с суммой  2 434 755 руб., ссылаясь на то, то 01 сентября 2011 он заключил с должником договор управления многоквартирным домом, в целях  обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества, включая места общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории жилого дома № 38 по адресу: ул. Чистопольская, г. Казань, в состав которого входит жилые помещения, принадлежащие собственнику, и предоставление собственнику коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Во исполнение условия договора, кредитор  в  период с 01.11.2011 по 30.11.2012 оплатил по договору 6 953 600,79 руб., что подтверждается платежными поручениями за № 01165 от 12.12.2011, № 00033 от 20.01.2012, № 00112 от 14.02.2012, № 00239 от 16.03.2012, № 00386 от 24.04.2012, № 00481 от 24.05.2012, № 00595 от 05.07.2012, № 00680 от 31.07.2012 и  № 00870 от 21.11.2012 на вышеуказанную сумму. Заявитель указывает на то, что должник на указанную сумму услуги не оказал, а сумма произведенных платежей значительно превышает сумму оплаты, установленную условиями договора.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что кредитор не оспаривает обоснованность платежей внесенных за период с июля по декабрь 2012, которые составили  2 038 307,14 руб.,  тогда как  заявляет о включении требования в размере 2 434 755,00 руб.  Разница в сумме 396 447,86 руб. в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель также указал на отсутствие  доказательств обоснованности этой суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы 396 447,86 руб. в реестр требований кредиторов должника является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Поскольку расходы  по возмещению потерь электроэнергии  в размере 726 213,89 руб. подтверждаются первичными документами, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в указанной части.

Ссылка заявителя на акты приема-передачи жилых помещений иным лицам не может являться основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку  доказательств регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке в  деле нет.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что заявителю оказывались дополнительные услуги, которые им впоследствии были одобрены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Соответствующие доказательства, подтверждающие как факт оказания, так и стоимость этих услуг временный управляющий не представил.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о включении требований ООО «ТАТ иммобилен» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6568/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд