Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А49-6977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 года                                                                             Дело № А49-6977/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО УО «Жилье-16-1» Челейкина Ю.И. - Голубев С.С., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Челейкина Ю.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о включении требования ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в реестр требований кредиторов должника, по делу

№ А49-6977/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1», ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКМ Энергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО УО) «Управляющая организация «Жилье-16-1».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года в отношении ООО УО «Жилье-16-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года ООО УО «Жилье-16-1» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о включении в реестр требований кредиторов ООО УО «Жилье-16-1» на сумму 1 110 188 руб. 57 коп., на основании агентского договора №11 от 01 ноября 2012 года с дополнительными соглашениями от 07.11.2012, 09.01.2013, 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года требование кредитора в размере 1 110 188 руб. 57 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО УО «Жилье-16-1» - Челейкин Ю.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УО «Жилье-16-1» - Челейкина Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о включении требования ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-6977/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора №11 от 01 ноября 2012 года ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО УО «Жилье-16-1» (принципал) от его имени и за его счет следующие действия в многоквартирых домах: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала;

производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей принципала, на свои расчетные счета; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги, по распоряжению принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала в течение 3-х дней, следующих за днем их поступления на счет агента; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за капитальный ремонт, установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций.

Размер вознаграждения агента определен сторонами в разделе 3 договора и составляет 9,388% от суммы начисленной платы по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении принципала (раздел 3 договора).

Из представленной кредитором справки о состоянии расчетов следует, что с марта по октябрь 2013 от населения поступило 14 729 105 руб. 26 коп. (март - 6 912 684,33 руб., апрель - 3 204 362,72 руб. май - 2 373 114,13 руб., июнь - 1 007 855,78 руб., июль - 528 761,46 руб., август - 247 606,53 руб., сентябрь - 205 505,53 руб., октябрь - 205 214 руб. 78 коп.), перечислено же в управляющую организацию, а также по распоряжению принципала на счета ресурсоснабжающих организаций 18 214 330 руб. 01 коп. (март - 9 843 873,18 руб., апрель - 3 825 829, 50 руб., май - 2 361 560,01 руб., июнь - 197 605, 32 руб., июль - 466 050,33 руб., август - 264 943,21 руб., сентябрь - 220 828,54 руб., октябрь - 33 639,92 руб.). С учетом имеющейся по состоянию на март 2013 задолженности кредитора перед должником в сумме 585 446, 25 руб., долг ООО «УО Жилье 16-1» перед ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» составил 899 778 руб. 50 коп. (14 729 105,26+2 585 446,25-18 214 330,01), что подтверждается представленными заявителем отчетами о поступлении денежных средств, полученных должником (л.д.73-88 т.1), письмами должника о поручении перечислить денежные средства ресурсоснабжающим организациям (л.д.96-157 т.3, л.д.1-237 т.4), платежными поручениями (л.д.89 -178 т.1, л.д.1 -176 т.2, л.д.1 -88 т.3) об исполнении поручений.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что кредитор, являясь агентом по договору, выполнив принятые на себя обязательства, и вправе был рассчитывать на получение вознаграждение, что составляет 6,757% (с 01.03.2013 - дополнительное соглашение от 01.03.2013 и 4,557% (с 01.07.2013 - дополнительное соглашение от 01.07.2013) от суммы начисленной платы по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении принципала.

Однако, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» не получило агентское вознаграждение (раздел 3 договора) за период с марта по октябрь 2013 года включительно в сумме 210 410 руб. 07 коп., в том числе: за март - 54 870 руб. 85 коп., за апрель - 55 390 руб. 69 коп., за май - 34 691 руб. 34 коп., за июнь - 31 187 руб. 23 коп., за июль - 9 951 руб. 43 коп., за август - 9 493 руб. 30 коп., за сентябрь - 9 546 руб. 58 коп., за октябрь - 5 278 руб. 65 коп.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом из материалов дела следует, что размер задолженности 1 110 188 руб. 57 коп. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2013 (л.д.21 т.1).

Иного контррасчета задолженности должником также не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отклоняя представленные кредитором в обоснование требования доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность должника по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сославшись на положения ст.  ст.  71, 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования кредитора в сумме 1 110 188 руб. 57 коп. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1».

При этом ссылка заявителя на письма ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от 28.10.2014 №2057 и от 31.10.2014 №2126, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку из указанных писем не следует, что задолженность ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1» перед ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» погашена или отсутствует. Указанные письма носят информационный характер о наличии задолженности собственников жилых помещений, находящихся в управлении должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о включении требования ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о включении требования ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А49-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева