Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-16945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-16945/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Редкиной Натальи Павловны - не явился, извещен надлежащим образом,

от Редкина Сергея Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Вдовиной А.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Редкиной Н.П., Редкина С.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу № А65-16945/2014, судья Насыров А.Р.,

по заявлению Редкиной Натальи Павловны, Редкина Сергея Валерьевича, г.Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Вдовиной А.П., г. Казань,

с участием взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский», г. Казань,

с участием взыскателя по исполнительскому сбору - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Редкина Наталья Павловна, РТ, г. Казань, Редкин Сергей Валерьевич, РТ, г. Казань, (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Вдовиной А.П. (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вдовиной А.П. Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по вынесению постановления от 25.05.2014 г. № 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и постановления от 25.05.2014 г. без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П., об обязании судебного пристава-исполнителя Вдовиной А.П. Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ отменить постановления от 25.05.2014 г. регистрационный № 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и от 25.05.2014 г. без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе Редкина Н.П. и Редкин С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, заявления Редкиной Н.П., Редкина С.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считают, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3.1.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (ред. от 31.03.2014 г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", постановление о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П. не содержат регистрационного номера, обязательных реквизитов, не соответствует по форме. Поэтому, указанное постановление не может быть законным.

Ответчики и взыскатели отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа по делу № А65-10935/2010 от 06.07.2011 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ были возбуждены исполнительные производства: - № 26263/11/06/16 в отношении солидарного должника Редкиной Н. П. в пользу взыскателя ОАО «КИТБ»Казанский», предмет исполнения Кредитные платежи в размере 3 835 725,34 руб. - № 26269/11/06/16 в отношении солидарного должника Редкина СВ. в пользу взыскателя ОАО «КИТБ» Казанский», предмет исполнения Кредитные платежи в размере 3 835 725,34 руб.

В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 2 757 349,11 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 30.12.2013 г. № 587815/13/06/16, № 587824/13/06/16, в связи с невозможностью дальнейшего взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Вдовиной А.П. на основании заявления взыскателя по основному исполнительному производству вновь были возбуждены, на основании того же исполнительного листа исполнительные производства: № 190205/14/06/16 в отношении должника Редкиной Н.П. и № 190206/14/06/16 в отношении должника Редкина С.В.

Должникам был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный срок, судебным приставом - исполнителем 05.05.2014 г. были приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, в размере 75 718,96 руб. с каждого.

Заявители, не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что на момент первоначального возбуждения исполнительного производства действовал Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 18.07.2011 г, по кото-рому общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы подлежащей взысканию.

24 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом ранее в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства, была частично взыскана сумма в размере 2 757 349,11 руб., и впоследствии были вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 30.12.2013 г. № 587815/13/06/16, № 587824/13/06/16, в связи с невозможностью дальнейшего взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Принцип однократности привлечения к юридической ответственности, который следует из содержания указанной нормы, в тоже время не может быть направлен на освобождение от указанной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Шайдуллиной И.М. при первичном исполнении не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные производства были окончены, и исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель, установив невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа при его повторном исполнении, правомерно принял постановления о взыскании сумм исполнительского сбора.

Должники фактически не выполнили в добровольном порядке требования исполнительного документа при первоначальном исполнении.

В данном случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Законе № 229-ФЗ положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению конституционных норм. Данный конституционный принцип, в частности, означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 112 была дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Начало действия данной редакции 10.01.2014 г.

23.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Вдовиной А.П. на основании заявления взыскателя по основному исполнительному производству вновь были возбуждены, на основании того же исполнительного листа № А-65-10935/2010 от 06.07.2011 г. исполнительные производства: № 190205/14/06/16, № 190206/14/06/16 в отношении должников.

Поскольку момент начала исчисления и окончания пятидневного срока на добровольную уплату задолженности наступил в период действия новой редакции статьи 112 указанного закона, то вынесение оспариваемых постановлений с установлением исполнительского сбора на каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу № А65-16945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева