Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-12579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-12579/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «М-групп» - Хайруллин А.Р., доверенность от 05 мая 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» - Еланская Л.И., доверенность от 05 ноября 2014 года №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12579/2014, судья Андриянова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «М-групп», г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650017071, ИНН 1650228727),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810),

о взыскании 101 256 023 руб. 26 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «М-групп», г. Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 101 256 023 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 3-12).

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также подписанное в одностороннем порядке мировое соглашение.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявления о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с его преждевременной подачей.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд иск удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «М-групп» 101 256 023 руб. 26 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «М-групп» проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (том 12 л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО Торговая компания «М-групп» к ООО «Камгэсстройснаб» оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что в связи с накладкой по времени с другим судебным заседанием от 29.08.2014 г. ответчик посчитал необходимым заблаговременно уведомить представителя ООО Торговая компания «М-групп» о своем отсутствии. При этом истец, приняв вышеуказанные сведения, уверил ответчика о том, что на заседании от 29.08.2014 г. предоставит на обозрение суда ходатайство об утверждение мирового соглашения по делу подписанного с обеих сторон.

Однако после перерыва истец, вопреки договоренности, иск поддержал и дал соответствующие пояснения о том, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, истец фактически ввел ответчика в заблуждение и осуществил злоупотребление в своих интересах, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ», в связи с заключением Соглашения о переводе долга от 27 ноября 2014 г. между указанными лицами и истцом.

С учетом того, что факт перевода долга подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.12.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.08.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2 (том 1 л.д. 42-48), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (товар) в количестве, ассортименте и в сроки согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка товара производится на основании заявки, которая согласовывается с Поставщиком путем выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата товара производится Покупателем по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в двухдневный срок на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут решать путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение условий Договора по заявками ответчика (том 1 л.д. 51-97) истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 531 524 565 руб. 36 коп. согласно товарным накладным (том 2 л.д. 119-том 11).

Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 360 482 613 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 16-117).

Истцом также была произведена уступка права требования оплаты задолженности на сумму 69 785 928 руб. 58 коп. согласно договорам уступки права требования (цессии) от 02.11.2011 г., 05.12.2011 г., 28.12.2011 г. (том 2 л.д. 6-11).

Задолженность за поставленный товар ответчика перед истцом составила 101 256 023 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом направлена претензия № 42 от 17.05.2014 г. о погашении задолженности в размере 101 256 023 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 49). Претензия получена ответчиком 07.05.2014 г. согласно штампу регистрации входящего документа.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 12 л.д. 45-54).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, имеющие надлежащие печати и подписи обеих сторон, доверенности на получение товара. Факт поставки ответчиком не оспаривается. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 147 733 836 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 101-104).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и необходимости взыскания с ответчика 101 256 023 руб. 26 коп. задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов