Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-17857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-17857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель"- не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-17857/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель",

к Управлению Росреестра по Самарской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области (далее - ответчик) № 742/2014 от 02.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В признании незаконным постановления Управления Росреестра по Самарской области № 742/2014 от 02.07.2014 г. о привлечении ООО «ИНВЕСТСтроитель» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. суд отказал (л.д. 35-36).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу № 2/2014 о назначении административного наказания, вынесенное 02.07.2014 г. Управлением Росреестра по Самарской области о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия доказательств, что использование земельного участка для размещения парковки автомобилей противоречит разрешенному Правилами использованию, а также, ввиду отсутствия события административного правонарушения, действия Росреестра, выразившиеся в назначении административного наказания являются незаконными.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1352 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0642001:519, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 37, который по категории относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

В связи с поступившим обращением Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управлением Росреестра в ходе проведения проверки был установлен факт использования заявителем данного участка под размещение парковки и принято постановление по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалось на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку одним из основных разрешённых видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения), к числу которых относится и спорный объект недвижимости, является «открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей» (п. 3 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61).

29 сентября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 7, пункта 1, пункта 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ земли, которые по общему правилу подразделяются на определённые категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ градостроительным зонированием является зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, поскольку заявителем не было учтено то, что для спорного земельного участка вид разрешённого использования уже установлен.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

При этом изменение одного вида разрешённого использования определённого земельного участка на другой требует внесения соответствующих изменений в ГКН, что обеспечит возможность перерасчёта его кадастровой стоимости.

Согласно сведениям ГКН установленный для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0642001:519 вид разрешённого использования не изменён.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Нарушений процедуры принятия постановления в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-17857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная