Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-17757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-17757/2012

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кириллов П.В., представитель по доверенности от 01.11.2014г.;

от ответчика – Шамов И.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, по делу № А65-17757/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602016688),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", (ОГРН 1071682002710) г. Елабуга,

о взыскании 1 867 728 руб. 27 коп. пени,

 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585),

о взыскании 1 917 170 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Закамье", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (далее – ответчик) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с февраля 2012 г. по июнь 2012г. пользовался помещениями по двум договорам аренды без оплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик задолженность подтвердил частично, указал на то, что после произошедшего 3 мая 2012г. пожара в спорных помещениях не мог пользоваться арендованным имуществом.

Решением от 11.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев», г. Елабуга в пользу открытого акционерного общества «Закамье», г. Набережные Челны взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 11.02.2013г. решение и постановление отменны, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами не исследован вопрос о том, имел ли истец возможность после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а ответчик – фактическую возможность использовать арендуемые им помещения с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

При новом рассмотрении дела, решением от 18.06.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.09.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Акульчев», г. Елабуга в пользу открытого акционерного общества «Закамье», г. Набережные Челны  взыскано 462 794 руб. 67 коп. долга за период с февраля 2012г. по 3.05.2012г., 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о невозможности использования арендуемых помещений ответчиком в период после 3.05.2012г. с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

Постановлением ФАС ПО от 02.07.2014г. решение и постановление в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 04.05.2012г. по 30.06.2012г. отменены. С ООО «ТД «Акульчев», г. Елабуга в пользу ОАО «Закамье», г. Набережные Челны довзыскано 552 902 руб. 33 коп. В остальной части (требование о взыскании неустойки) дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания неустойки до 1 867 728 руб. 27 коп., начисленных за период с 6.03.2012г. по 12.08.2014г., исходя из ставки 0,2% (уменьшена истцом в добровольном порядке). Увеличение принято судом.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, указал на неправомерность начисления неустойки после прекращения обязательств по договору аренды, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, за период 6.03.2012г. по 11.10.2012г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, по делу № А65-17757/2012 иск удовлетворить частично.  С ООО «ТД «Акульчев», г. Елабуга в пользу ОАО «Закамье», г. Набережные Челны взыскано 1 015 697 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Торговый дом Акульчев" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить взыскать неустойку в размере 274502 руб. 36коп..

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Акульчев"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Закамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 № 148, с дополнительным соглашением от 01.02.2012, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, № 31, 37, 38) в помещении склада № 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО «Закамье», а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 № 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада № 2/4 литера 10: № 3 площадью 278,5 кв. м, № 4 площадью 275,1 кв. м, № 30 площадью 278 кв. м, № 25 площадью 214,7 кв. м, № 24 площадью 44,5 кв. м, № 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 № 148 и от 01.03.2012 № 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 № 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания. Несвоевременное ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 650, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1.1 договоров в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным в сумме 1 867 728 руб. 27 коп., начисленной на удовлетворенную сумму долга, за период с 06.03.2012г. по 12.08.2014г. по ставке 0, 2%.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокую ставку начисления неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 015 697 руб. (до суммы долга).

Довод ответчика о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ № 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за пределами договорных отношений противоречат п. 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Аналогичная правовая позиция содержится в последнем абзаце п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, по делу № А65-17757/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, по делу № А65-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев