Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-2633/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 г.                                                                                   Дело №А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Биктимиров М.Т., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по заявлению ООО «Камаполипласт» об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Универсал Плюс», Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Универсал Плюс» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013 года; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года ОАО «Универсал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, ОАО «Универсал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Камаполипласт», г.Менделеевск, об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. об истребовании доказательств отказано. Производство по заявлению представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. в части исключения из реестра требований кредиторов ОАО «Универсал Плюс» требования Федеральной налоговой службы в сумме 288 495 руб. 26 коп. прекращено. В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Универсал Плюс» требования Федеральной налоговой службы в сумме 76 550 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Камаполипласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ОАО «Универсал Плюс» Галдин А.И. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по заявлению ООО «Камаполипласт» об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-2633/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, судебный акт не должно содержать каких-либо противоречий.

Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление ООО «Камаполипласт» об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года указано на заявление представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Универсал Плюс» требования Федеральной налоговой службы.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт не содержит выводы относительно требований ООО «Камаполипласт», у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела, что не противоречит части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «Камаполипласт» об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по заявлению ООО «Камаполипласт» об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела №А65-2633/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева