Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-11760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лантан» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лантан»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-11760/2014, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (ИНН 6455057636, ОГРН 1136455000615), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан» (ИНН 6452950129, ОГРН 1106450008279), с. Октябрьский городок, Татищевский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее - ответчик) задолженности в сумме 202 924 руб., неустойки в сумме 285 690,25 руб., судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 772,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лантан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» задолженность за поставленный товар в размере 202 924 руб., неустойку в размере 285 690,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (том 1 л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лантан» просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки в полном размере; изменить решение в части уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины с 12 772 руб. 29 коп. до 7 058 руб. 48 коп; уменьшить (снизить) размер расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб., в остальном решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом за поставленный им товар по договору № 28/08/2013 от 28.08.2013 г. в размере 202 924 руб., однако с размером присужденной неустойки не согласен.

По мнению ответчика суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из того, что поскольку в договоре закреплена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% о неоплаченной суммы в срок за каждый календарный день просрочки, то требования истца являются правомерными.

По мнению подателя жалобы данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права, вследствие чего, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Считает, что истец, не получив 100 % предварительной оплаты, не воспользовался предоставленным ему законом правом (ст. 328 ГК РФ) приостановить поставку товара, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство и поставил товар.

Поскольку имел место факт поставки товара до получения 100 % предварительной платы, а фактическая оплата была произведена ответчиком после приемки товара, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых возникших условий договора. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, закрепленной п. 5.2 Договора и предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (вх. от 03.12.2014 г.).

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2014 г.

Отмечает, что ООО "Лантан" никаких доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "Волга Групп" в суд первой инстанции не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, возражений по качеству принятого товара также не представило.

Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции у ООО "Лантан" не имеется.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 28/08/2013 от 28.08.2013 года, согласно которому истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, поставка нефтепродуктов осуществляется в течение трех дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

Пунктом 1.3 Договора, стороны определили, что поставка товара в обязательном порядке сопровождается документацией, относящейся к товару (накладные, счета-фактуры и т.п.) с указанием отпускных цен поставщика, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена за каждую партию товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях, к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение пункта 1.3 Договора, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 06.09.2013 года на сумму 1 110 350 руб. и от 23.09.2013 года на сумму 587 574 руб.

06.09.2013 года истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 41 900,00 литров на сумму 1 110 350 руб.

23.09.2013 года истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 21 762,00 литров на сумму 587 574 руб.

Общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика и принятого им товара составляет 1 697 924 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, надлежащим образом оформленными истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятый от истца товар оплатил частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 112 от 03.09.2013 г. на сумму 265 000 руб., № 119 от 12.09.2013 г. на сумму 230 000 руб., № 120 от 20.09.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 127 от 10.10.2013 г. на сумму 200 000 руб., № 151 от 01.11.2013 г. на сумму 300 000 руб., № 163 от 07.11.2013 г. на сумму 300 000 руб., № 180 от 29.11.2013 г. на сумму 100 000 руб. Общая сумма оплаты составила 1 495 000 руб.

На момент обращения в суд задолженность ответчика по поставке товара составила 202 924 руб.

17.02.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

01 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтвержден.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 285 690 руб. 25 коп. начисленная на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, наличие долга, расчет неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.

Представленный истцом расчет неустойки судом признал не противоречащим условиям Договора. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО юридическая фирма «Закон и практика» заключен Договор на оказание юридических услуг № 01/05 от 14.05.2014 года и представление интересов в арбитражном суде по исковому заявлению в отношении ООО «Лантан» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 28/08/13 от 28.08.2013 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (том 2 л.д. 81-82).

В обоснование требований истец представил платежное поручение № 56 от 15.05.2014 года на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 44).

Принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, ответчик возражений относительно требований о возмещении расходов не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лантан», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-11760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева