Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-1777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-1777/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ООО «Стальные Технологии» - представитель Садриева Г.Ю., доверенность б/н. от 15.05.2014,

от Кемпе В.А. – представитель Семина С.А., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Кемпе В.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-1777/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Чернышова А.С., Кемпе В.А., Борисова В.П. к ООО «Стальные Технологии» (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) о признании недействительными договора подряда №8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич, Борисов Владимир Павлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии» о признании недействительными договора подряда № 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 13 февраля 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября  2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 10.07.2012 № 8 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кемпе В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснением судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Кемпе В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стальные Технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-1777/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО «Адмирал» с долей в уставном капитале: Чернышов А.С. - 20%, Кемпе В.А. - 11,58%, Борисов В.П. -20%.

Чернышов А.С., Кемпе В.А., Борисов В.П. обратились с иском о признании договора подряда № 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012, заключенных между ООО «Стальные технологии» (подрядчик) и ООО «Адмирал», недействительными в силу статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указали, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение требований об одобрении крупных сделок, то есть с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и причинили ущерб как самому обществу, так и его участникам, ущемляют права и законные интересы истцов как участников данного Общества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из следующего.

10.07.2012 между ООО «Стальные технологии» и ООО «Адмирал» заключен договор подряда № 8, по условиям  которого ООО «Стальные технологии» обязалось изготовить, поставить и смонтировать ангары в количестве 2-х штук, а ООО «Адмирал» (заказчик) принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, определённых в согласованных спецификациях. Стоимость договора является договорной и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 9 885 500 руб.

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны согласовали обязательность  наличия протокола общего собрания участников ООО «Адмирал» от 09.07.2012 № 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 к этому договору стороны согласовали обеспечение гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате по договору подряда № 8 в виде залога имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 дополнительного соглашения, сумма основного долга по договору подряда от 10.07.2012 № 8 уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору № 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), то есть до 2 905 800 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности постановления  апелляционного суда в части признания вышеуказанного  дополнительного соглашения недействительным.

В то же время, судебные акты в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истцов о невозможности реального исполнения спорного договора подряда, в том числе с учетом уставной деятельности ООО «Адмирал», рассмотреть ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании соответствующих доказательств; проверить, является ли спорная сделка для ООО «Адмирал» крупной либо совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; правильно распределить бремя доказывания, учитывая наличие корпоративного спора.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции истребована  у  налогового органа  бухгалтерская отчетность ООО «Стальные технологии» за 2011 год и за 1 -2 кварталы 2012 года, из содержания которой следует, что Обществом сдавались нулевые балансы.

В то же время, ответчиком в подтверждение реального исполнения оспариваемого договора, представлены доказательства  приобретения  на основании договора поставки от 17.07.2012, заключенного с ООО «НойКо» материалов для изготовления ангаров: металл 76 тонн, сендвич-панели для кровли (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), сендвич-панели для стен (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), что подтверждается товарной накладной № 78 от 17.07.2012.

Установив, что договор поставки от 17.07.2012, заключенный ответчиком с ООО «НойКо» в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о невозможности реального выполнения работ ответчиком и их фактическом невыполнении.

Из пояснений директора ООО «Стальные технологии» Спиридонова А.А. следует, что  ангары во исполнение спорного договора подряда № 8  смонтированы ответчиком на территории д. Улля Высокогорского района Республики Татарстан.

Факт наличия соответствующих сооружений подтверждается составленного сторонами по делу совместного акта осмотра ангаров от 22 июля 2014,  в соответствии с которым 2 ангара (второй очереди, действующие - согласно представленной схемы) размером 24мх42м каждый расположены на территории ЗАО «Племенной завод кроликов». Ангары изготовлены: фундамент монолитный, металлокаркас, сэндвич-панели кровельные и стеновые, доборные элементы.

Согласно спецификации к договору подряда № 8, материалом для изготовления ангаров являлись: материалы кровли сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), материалы стен сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), доборные элементы. Стоимость 4 942 750,0 рублей за один ангар.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии  признаком мнимости  и злонамеренности соглашения является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании  оспариваемого договора подряда № 8 в связи с наличием признаков крупной сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 № 19 и обоснованно исходил из  отсутствия необходимости одобрения оспариваемого договора, в связи с тем, что он является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-1777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова