Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11809/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-11809/2004

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александровым А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего Алексеева В.В. – представитель Гаврилин С.А., доверенность б/н. от 19.05.2014,

от ФНС России – представители Бородина С.В., доверенность б/н. от 15.04.2014, Пензова Н.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Алексеева В.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника по делу А55-11809/2004 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВУСУ МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 ФГУП «Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28июля 2009. Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, в числе которого находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 – магазин в/ч 93330 (балансовая стоимость 161 900 руб.), столовая с клубом на 400 мест (балансовая стоимость 3 070 000 руб.), теплица (балансовая стоимость 232 000 руб.), и включенное в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества должника, расположенного по адресу: Самара, ул. Товарная, 19, исходя из рыночной стоимости в размере 23 729 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Алексеева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Алексеева В.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника по делу А55-11809/2004 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, ссылаясь на возникшие с уполномоченным органом разногласия по стоимости реализации имущества.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №2955 от 05.08.2013, составленный  ООО «Финансово-промышленная компания» в соответствии с которым стоимость подлежащего реализации  имущества составила  23 729 000 руб.

Данный отчет получил отрицательное заключение от ТУ Росимущества в Самарской области.

Указав на это обстоятельство, Уполномоченный орган обладающим большинством голосов на собрании кредиторов должника, трижды отказался от утверждения  начальной продажной цены имущества должника.

Проверив доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в силу следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 10.11.2006, тогда как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, не запрещал продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа.

Таким образом, положения статей 130, 139 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела  применяются без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая предложенную конкурсным управляющим стоимость, уполномоченный орган указывает на то, что с момента оценки прошло более одного года.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке утратил свою актуальность и не соответствует рыночной стоимости подлежащего продажи имущества.

Указание заявителя на то, что реализация объектов недвижимости без учета земельного участка не отвечает его интересам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку должник не наделен правом собственности на это имущество, а право собственности на земельный участок может возникнуть только в порядке предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Алексеева В.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника по делу А55-11809/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд